Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2015 (2-6331/2014;) ~ М-5633/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-491/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Тимофеевой Т.В.

с участием представителя истца Фольмер В.С.

представителя ответчиков Володиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Фольмер Н.В. к Фелингер А.А., Ильина Е.Г. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Фольмер Н.В., действуя через своего представителя Фольмер В.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Фелингер А.А., Ильиной Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Нисан Блюберд, г.н. № принадлежащем истцу под управлением Фольмер В.С. и автомобилем Тойота Марк 2, г.н. №, принадлежащем Ильиной Е.Г., под управлением Фелингер А.А., по вине последнего, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил ведение дела своему представителю, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, доверили ведение дела своему представителю, который в судебном заседании просил удовлетворить иск к Фелингер А.А., поскольку он на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, и отказать в иске к Ильиной Е.Г., поскольку она, является собственником автомобиля и в момент ДТП за действия Фелингер А.А. не отвечала. Гражданская ответственность Фелингер А.А. и Ильиной Е.Г. в момент ДТП не была застрахована.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Нисан Блюберд, г.н. №, принадлежащего истцу, под управлением Фольмер В.С., и Тойота Марк 2, г.н. №, принадлежащего Ильиной Е.Г., под управлением Фелингер А.А. Виновником ДТП признан Фелингер А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные доказательства, суд полагает, что причиненные автомобилю истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине ответчика Фелингер А.А.

Истцом была проведена оценка в ООО «Движение», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Блюберд, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>.

В связи с возражениями ответчиков относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза. Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчиков, о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Движение» неправомерно в общую сумму включена стоимость восстановления заднего спойлера. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, данная деталь не включена в перечень поврежденных деталей автомобиля, указанных в справке о ДТП, и не указана в объяснениях Фольмер В.С., данных на месте ДТП. Каких-либо доказательств того, что спойлер был поврежден в результате ДТП, истцом суду не представлено. Фотографии, на которые ссылается представитель истца, находящиеся в материалах дела о ДТП, в силу своего низкого качества не позволяют судить о характере повреждений и их количестве.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, не содержит неясностей или неполноты, соответствует установленным требованиям, осуществлена профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивирована, в ней указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами. Выводы экспертов подробно мотивированы и соответствуют материалам дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве достоверного доказательства данные судебной экспертизы.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, на момент ДТП автомобиль управлялся Фелингер А.А., который находился в машине один. Автомобиль, принадлежит Ильиной Е.Г. и был взят Фелингер А.А. в ее отсутствие. Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Фелингер А.А., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. В удовлетворении исковых требований к Ильиной Е.Г. суд полагает необходимым отказать, поскольку действия Фелингер А.А. она не контролировала.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Фелингер А.А. не была застрахована, ущерб в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Фелингер А.А. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Фелингер А.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки на проведение оценки в размере <данные изъяты> на отправку телеграмм <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждены расходы истца на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела суд полагает необходимым уменьшить судебные расходы на составление иска до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фелингер А.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Фелингер А.А. в пользу Фольмер Н.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм <данные изъяты>., на оплату экспертизы <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако