Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2017 ~ М-2412/2017 от 29.08.2017

<данные изъяты>

Дело №

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2017 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием представителя истца Шулина О.В.

представителя ответчика Гончаровой Е.И.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Дмитриева Виктора Александровича к Сотниковой Елене Геннадьевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Сотниковой Елены Геннадьевны к Дмитриеву Виктору Александровичу, Администрации городского округа Первоуральск об оставлении местоположения границ земельного участка согласно сведениям ГКН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитриев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. №А. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сотникова Е.Г. является собственником участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, дачно-строительный кооператив «<данные изъяты> №. Границы участка установлены в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ.

Указанные земельные участки являются смежными.

Истец Дмитриев В.А. обратился в суд с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ году и в отношении земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году в части установления смежной границы, установлении местоположения смежной границы в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера Швецовой Н.Н. и взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 11000 рублей, по оплате услуг представителя - 30000 рулей, расходов на оформление нотариальной доверенности - 18000 рублей, по оплате выписок из ЕГРН- 800 рублей.

Ответчик Сотникова Е.Г. обратилась в суд со встречным иском о признании кадастровой ошибкой расположение земельного участка истца по данным ГКН и об оставлении местоположения границ своего земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года и данным, содержащимся в ГКН/л.д.244-247 том 1/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Сотниковой Е.Г. в части признания расположение земельного участка истца по данным ГКН кадастровой ошибкой прекращено в связи с отказом истца от иска /л.д. 10 том 2/.

В судебном заседании истец Дмитриев В.А. и его представитель Шулин О.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.7/ исковые требования поддержали, встречный иск не признали. В обоснование иска представитель истца Шулин О.В. суду пояснил, что при проведении кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка истец обнаружил, что юридические границы его земельного участка и земельного участка ответчика не соответствуют фактическим. При проведении кадастровых работ смежная граница между участками была согласована и проходила по деревянному забору, который впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ частично был заменен ответчиком на бетонный забор. При этом бетонный забор был установлен ответчиком на месте старого деревянного забора, смещение забора не происходило. Однако ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Е.Г. снесла бетонный забор, но часть деревянного забора, обрешетка от него имеются до настоящего времени. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году прежним собственником земельного участка №А ФИО7 на своем земельном участке был выстроен гараж, который исходя из координат земельного участка ответчика, содержащихся в ГКН, оказался расположенным на участке ответчика. В связи с этим истец полагает, что имеет место реестровая ошибка. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера МУЦП «Кадастровое бюро» Швецовой Н.Н., а также материалами топосъемок от ДД.ММ.ГГГГ г.г. В связи с этим просит исковые требования Дмитриева В.А. удовлетворить в полном объеме. Встречный иск Сотниковой Е.Г. не признал, указав, что фактически ответчиком каких-либо самостоятельных исковых требований не заявлено, а высказана позиция относительно иска Дмитриева Д.А., поскольку ответчик просит оставить границы своего земельного участка в тех координатах, которые содержатся в ГКН. Однако для оставления смежной границы в прежних координатах не имеется, поскольку выявлена реестровая ошибка. Относительно доводов ответчика о пропуске истца срока исковой давности полагает, что данный срок истцом не пропущен, так как о своем нарушенном праве истец узнал из заключения кадастрового инженера ФИО5, составленного в ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Дмитриев В.А. пояснения представителя Шулина О.В. поддержал, дал суду аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что на момент приобретения им земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ между спорными участками существовал деревянный забор, на его земельном участке имелись постройки, в том числе и гараж, выстроенный прежним собственником ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Е.Г. заменила часть старого деревянного забора бетонным забором, поставив его на месте прежнего деревянного забора. Гараж также располагался на его (истца) участке, то есть ответчик не оспаривала и была согласна с тем порядком пользования земельными участками, который сложился на протяжении длительного времени, в том числе с момента приобретения ей земельного участка- с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Е.Г. снесла бетонный забор и в настоящее время утверждает, что его гараж располагается на её земельном участке. Однако данные обстоятельства возникли в результате реестровой ошибки при проведении кадастровых работ, поскольку на протяжении длительного времени между участками имелся забор, часть которого сохранилась до настоящего времени.

Ответчик Сотникова Е.Г., её представитель Гончарова Е.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.46/ исковые требования Дмитриева В.А. не признали. Ответчик Сотникова Е.Г. суду пояснила, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности она является собственником земельного участка № <адрес> г.<адрес>ю <данные изъяты>. и именно в тех границах земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН. Не оспаривала, что действительно фактические границы участков не соответствуют юридическим. Однако имеет место реестровая ошибка только в части границ земельного участка с участком, находящимся в муниципальной собственности, споров по которым нет. В отношении смежной границы с участком истца реестровая ошибка отсутствует, так как после приобретения в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка прежний собственник участка №А ФИО7 пояснил ей, что он осуществил строительство гаражного бокса, заняв часть её (ответчика) земельного участка. На тот период она не возражала против нахождения гаражного бокса на её участке. В ДД.ММ.ГГГГ участок №А приобрел Дмитриев В.А., которому стало известно о несоответствии границ и нахождении гаражного бокса за пределами его участка. Истец предложил ей выкупить часть земельного участка, занятого гаражным боксом, но она отказалась. Не оспаривала, что спорные участки были разделены деревянным забором, часть которого в ДД.ММ.ГГГГ была заменена ей бетонным забором, который она снесла ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что граница участка не может определяться забором, который может быть установлен произвольно. В связи с этим следует руководствоваться правоустанавливающими документами. Встречный иск поддержала, просила оставить границы своего земельного участка в тех координатах, которые содержатся в ГКН. Относительно границы земельного участка, граничащей с землями Администрации г.о. Первоуральска пояснила, что в настоящее время проводятся кадастровые работы по уточнению этих границ.

Представитель ответчика Гончарова Е.И. пояснения Сотниковой Е.Г. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика, по результатам которых в ГКН были внесены сведения о границах, в том числе и о смежной границе с участком истца. Вместе с тем, путем занятия земельного участка Сотниковой Е.Г. прежним собственником участка №А был возведен гараж, право собственности на который у Дмитриева В.А. не зарегистрировано. Таким образом, полагает, что юридические границы соответствуют фактическим и оснований для исправления реестровой ошибки не имеется. Не оспаривала, что из схемы, оформленной кадастровым инженером Марухненко С.А, следует, что земельные участки истца и ответчика имеют смещение, при этом пояснила, что граница земельного участка Дмитриева В.А. проходит по земельному участку Сотниковой Е.Г. Просила учесть тот факт, что при проведении межевания земельного участка ФИО7 и согласования границ земельного участка №А в ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Е.Г. отсутствовала на территории РФ, что подтверждается копией загранпаспорта. В связи с этим граница земельного участка истца с ней не согласовывалась.

Также просила применить срок исковой давности, указав, что о своем нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда приобрел земельный участок, а также в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился к кадастровому инженеру Швецовой Н.Н. за составлением межевого плана по уточнению границ.

Третье лицо- кадастровый инженер МУП «Кадастровое бюро» Швецова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Дмитриева В.А. поддержала. Суду пояснила, что ей была составлена схема границ земельных участков № и №А <адрес>, при составлении которой было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка №, а затем продублированной при установлении границ смежного участка №А. В пояснительной записке из землеустроительного дела на земельный участок № указано, что граница участка представлена деревянным забором и обозначена точками <данные изъяты>, координаты которых определены, имеется генплан участка. Но конфигурация и линейные размеры отмежеванного земельного участка по координатам не совпадают с конфигурацией и линейными размерами, приведенными на генплане участка, что подтверждает фактическое местоположение участка №. В межевом деле участка № проведено согласование границы с бывшим собственником участка №А по существовавшему забору. Методом взаимного наложения чертежей топографических съемок участков № и №А, находящихся на территории поселка Канал в масштабе <данные изъяты> в разные годы и разными организациями установлено полное совпадение координатной сетки существовавшего жилого дома на участке №, границы между данными участками (деревянный забор), воздушной линии электропередачи и автодороги, проложенной в ДД.ММ.ГГГГ при строительстве <данные изъяты>. Кроме того, на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ на участке № находился жилой дом, расстояние от которого до существовавшего деревянного забора составляло около двух метров с восточной стороны. Однако при нанесении на топосъемки ДД.ММ.ГГГГ г.г. границ участка № по координатам, имеющимся в ЕГРН, восточная граница участка «съезжает» от дома на расстояние в среднем более чем 4 метра и попадает на участок №А. Все вышеуказанные несоответствия между данными ЕГРН и фактическим местоположением участка № являются подтверждением наличия реестровой ошибки. Исходя из данных топосъемки ДД.ММ.ГГГГ года деревянный забор уже существовал и его местоположение соответствует материалам топосъемки ДД.ММ.ГГГГ и замерам ДД.ММ.ГГГГ. Однако по координатам межевого дела существовавший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и существующий на местности этот же забор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (граница между спорными участками) «переместился» на плане максимально на <данные изъяты>. на территорию участка №А вследствие реестровой ошибки

Кадастровый инженер Марухненко С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года по обращению Сотниковой Е.Г. им была составлена схема соответствия данным ЕГРН фактических границ земельного участка ответчика Сотниковой Е.Г., которая фактически схожа со схемой, составленной Швецовой Н.Н. Считает, что действительно имеет место реестровая ошибка, поскольку фактическое местоположение границ земельного участка ответчика не соответствует юридическому. Сведения о границах земельного участка были внесены в ГКН без учета фактического пользования, в связи с чем в настоящее время имеет место наложение земельного участка ответчика на часть земельного участка истца, а также смежная граница «режет» гараж, находящийся на участке истца. Фактическая граница участка № на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ была обозначена деревянным забором, что подтверждается представленным топографическим материалом.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.1 том 2/ Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации г.о. Первоуральск.

Представитель третьего лифа- Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Представитель Дачно-строительного кооператива «Березка» при МП «Водоканал» был исключен из числа третьих лиц, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84-86/

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что границы земельного участка № принадлежащего ответчику были установлены в ДД.ММ.ГГГГ. В качестве поворотных точек границ земельного участка на местности в землеустроительном деле было определено четыре межевых знака, представляющих собой центры деревянных столбов (деревянного забора)/л.д.124/

Границы земельного участка №:№ принадлежащего истцу были установлены в ДД.ММ.ГГГГ. В качестве поворотных точек границ земельного участка на местности в землеустроительном деле было определено три межевых знака, представляющих собой центры углов забора /л.д.98/.

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы участков истца и ответчика, в результате которой данная граница проходит по участку ответчика, площадь наложения составила 40 кв.м., фактические границы участков не менялись с момента их предоставления, истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2003 и 2009 г.г., установив координаты смежной границы по представленному им заключению кадастрового инженера Швецовой Н.Н., которые совпадают с фактическим землепользованием.

Ответчик ФИО8 в добровольном порядке отказалась от исправления ошибки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что юридические границы земельных участков истца и ответчика, не соответствуют фактическим. Спорной является смежная граница данных участков.

Из заключения кадастрового инженера Швецовой Н.Н. следует, что имеет место наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка №, а затем продублированной при установлении границ смежного участка №А. Реестровая ошибка заключается в неправильном определении координат точек <данные изъяты> определяющих границу участка №. Выявленная реестровая ошибка может и должна быть исправлена только путем сохранения фактической границы между участками № и №А по существующему между ними забору/л.д.8-16 том 2/.

Из представленных суду Схемы границ земельных участков истца и ответчика, составленной кадастровым инженером Швецовой Н.Н. /л.д.16/ и Схемы соответствия данным ЕГРН фактических границ земельного участка ответчика, составленной кадастровым инженером Марухненко С.А. /л.д.248 том 1/ наглядно видно, что фактические границы не соответствуют юридическим, площадь наложения составила <данные изъяты> при этом граница земельного участка ответчика «режет» постройку (гараж), расположенный на участке истца за забором, разделяющем участки.

Из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела топосъемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. /л.д.15,145,146/ следует, что на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году спорные земельные участки были разделены деревянным забором, часть которого в ДД.ММ.ГГГГ году была заменена ответчиком на бетонный забор на месте старого деревянного забора. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями /л.д.142-144/ и пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бетонный забор был снесен ответчиком, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, из топосъемки, составленной <данные изъяты>», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на земельном участке истца имелся гаражный бокс ( КН), то есть на момент приобретения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком Сотниковой Е.Г. гаражный бокс уже существовал. Также из пояснений ответчика Сотниковой Е.Г. следует, что на момент покупки ответчиком земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году и забор и гаражный бокс уже имелся. После этого производилась его замена, новый бетонный забор был установлен на прежнем месте.

Таким образом, судом установлено, что местоположение забора с момента проведения кадастровых работ с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года и местоположение гаражного бокса с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не менялось.

Факт наличия реестровой ошибки подтвердил и допрошенный в судебном заседании специалист Марухненко С.А., который согласился с заключением кадастрового инженера Швецовой Н.Н., указав, что действительно имеет место реестровая ошибка, поскольку фактическое местоположение границ земельного участка ответчика не соответствует юридическому. Сведения о границах земельного участка были внесены в ГКН без учета фактического пользования, в связи с чем в настоящее время имеет место наложение земельного участка ответчика на часть земельного участка истца, а также смежная граница «режет» гараж, находящийся на участке истца. Фактическая граница участка № на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ году была обозначена деревянным забором, что подтверждается представленным топографическим материалом.

Доводы Сотниковой Е.Г. о незаконности строительства гаражного бокса прежним собственником участка №А ФИО7 судом отклоняются, поскольку строительство данного объекта было осуществлено на территории участка №А и никаким образом прав ответчика Сотниковой Е.Г. не нарушало.

Также суд учитывает, что часть земельного участка, занятого гаражом и на который в настоящее время претендует ответчик, никогда в её фактическом владении не находился, поскольку как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, строительство гаражного бокса было осуществлено за забором, разделяющим участки на участке №А и на момент приобретения земельного участка ответчиком гараж уже существовал, что также подтверждается топосъемком от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.146 том 2/.

Доводы Сотниковой Е.Г. о том, что ей не мог быть подписан Акт о согласовании границ земельного участка №А ввиду её отсутствия на территории РФ, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу/л.д.100,102/.

Судом также отклоняются доводы стороны ответчика о пропуске Дмитриевым В.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по существу данное требование является негаторным (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности на которое не распространяется. Кроме того, данные доводы противоречат статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из владения истца спорный участок не выбывал.

Кроме того, судом не было установлено оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку обеими сторонами были представлены аналогичные схемы кадастровых инженеров, заключение кадастрового инженера Швецовой Н.Н., опрошен по ходатайству ответчика в качестве специалиста кадастровый инженер Марухненко С.А. Указанные и иные доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.. В связи с этим, учитывая наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН (в настоящее время-ЕГРН) в части смежной границы участков истца и ответчика, следует признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. в отношении земельных участков истца и ответчика в части установления смежной границы. При этом суд считает возможным установить местоположение смежной границы по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО5, которые соответствуют фактическому землепользованию/л.д.11,13/.

Разрешая встречные исковые требования Сотниковой Е.Г. об оставлении границ её земельного участка в координатах, сведения о которых содержатся в ГКН, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку фактически ответчиком не заявлено каких-либо самостоятельных требований. Сотникова Е.Г. просит оставить границы её земельного участка в прежних координатах, сведения о которых содержатся в ГКН, при этом не оспаривая, что имеет место реестровая ошибка.

Судом установлено, что спорной является только смежная граница между участками истца и ответчика. На наличие спора по границам земельного участка № с землями, собственность на которые не разграничена, ответчик не ссылалась и судом не установлено. В связи с тем, что судом установлено наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. в части смежной границы земельных участков истца и ответчика, то оснований для оставления данной границы в прежних координатах не имеется.

Разрешая требования истца Дмитриева В.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Дмитриевым В.А.. по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Шулина О.В. в размере 30 000 рублей.

В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым В.А. и Шулиным О.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридичекой помощи по иску к Сотниковой Е.Г. об установлении границ земельного участка/л.д.22 том 1/. Стоимость услуг по данному договору составила 30000 рублей /п.3 договора/.

Факт оплаты Дмитриевым В.А. услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шулин О.В. получил от Дмитриева В.А наличные денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23 том 1/.

Таким образом, судом установлено, что Дмитриевым В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, факт оказания услуг также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения, исходя из объема выполненной работы, учитывая, что исковое заявление составлялось и было подано представителем Шулиным О.В., при рассмотрении дела представителем представлялись дополнительные доказательства, обеспечивалась в судебное заседание явка свидетелей, а также принимая во внимание участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 22.11.-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в данном случае заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенным и носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 11000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/, расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме 800 рублей /л.д.24,25/ и расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 740 рублей /л.д.4/. Суд считает, что предоставление вышеуказанных документов было обусловлено требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уплату государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленных расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1800 рублей, суд полагает, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/ усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчиком Сотниковой Е.Г. при подаче встречного иска не была уплачена государственная пошлина, то с неё подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

	░	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 740 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>