Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-257/2020 от 03.09.2020

Дело (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2020 года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

                председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                при секретаре (ФИО)3,

             с участием представителя ответчика (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу (ФИО)2     на решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года    по гражданскому делу по иску     АО «(ФИО)1» к (ФИО)2 о взыскании    задолженности по договору    о предоставлении     и обслуживании    карты, неустойки, возврата госпошлины; по встречному иску (ФИО)2 к АО «(ФИО)1» о взыскании платы за обслуживание карты; платы за выдачу наличных, перевод денежных средств; неустойки; компенсации морального вреда; штрафа,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «(ФИО)1» обратилось в суд с иском к (ФИО)2, с учетом уточнения исковых требованийпросит взыскать: задолженность по договору о карте (№) в размере22955,16 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных вЗаключительном Счете-выписке в размере 9667,64 руб., а также уплаченную приподаче иска государственную пошлину в размере 1018,31 руб. В обоснование искауказано, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство по договору опредоставлении и обслуживании карты (№). В связи с нарушениемответчиком обязанностей по полному и своевремнному внесению платежей подоговору, истец направил ответчику заключительный счет-выписку, которыйоставлен ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 3-7, 80-84).

(ФИО)2 обратился со встречным иском к АО «БанкРусский (ФИО)1», в котором, с учетом уточнения встречного иска, проситвзыскать с АО «(ФИО)1» в его пользу: 12579 руб. платы заобслуживание карты; 1996 руб. платы за выдачу наличных/перевод денежныхсредств; 5222,59 руб. неустойки; 1000 компенсации морального вреда; штраф вразмере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование встречного искауказал, что (ФИО)1 были нарушены права потребителя (т. 1 л.д. 235-237).

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) взыскано с (ФИО)2 в пользу акционерного общества «(ФИО)1» по договору о предоставлении и обслуживании карты (№):сумму непогашенного кредита в размере 14992,88 руб.; выставленные к оплате проценты в размере 369,28 руб.; сумму плат и комиссий в размере 3594 руб.; сумму неустойки до указанной в заключительном счете выписки датыоплаты (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2000 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1018,31 руб., а всего взыскать 26974 рублей 47 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 к АО «(ФИО)1» о взыскании платы за обслуживание карты; платы за выдачу наличных, перевод денежных средств;неустойки; компенсации морального вреда; штрафа, - полностью отказать.

Не согласившись с вышеназванным решением,    (ФИО)2    обратился с апелляционной жалобой,    полагая, что решение является незаконным, необоснованным.      Считает, что судом     неправильно применены нормы     материального права. (ФИО)1 незаконно была выставлена     и списана     ко взысканию плата за пропуск и обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств, неустойка на неоплату обязательного    платежа.

Истец извещен    о времени и месте судебного заседания,      в судебное заседание    не явился,      просил рассмотреть        дело в отсутствие представителя, в суд представлены возражения на    апелляционную жалобу.

Ответчик (ФИО)2 извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель    ответчика (ФИО)4 поддержал    доводы, изложенные в апелляционной    жалобе, решение    мирового судьи просил отменить.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей     было установлено,    что (ДД.ММ.ГГГГ) года(ФИО)2 обратился в АО «(ФИО)1» с заявлением,содержащим в себе просьбы заключить с ним Договор потребительского кредита,предоставив лимит кредитования 90000 рублей, а также Договор о Карте, наусловиях, изложенных в Заявлении, Условиях по банковским картам «РусскийСтандарт» и Тарифах по банковским картам «(ФИО)1», в рамкахкоторого предоставить ему в пользование платежную (банковскую) карту«Простой выбор»; открыть ему банковский счет, в том числе для совершенияопераций с использованием Карты (т. 1 л.д. 17).

В своем заявлении (ФИО)2 указал, что он согласен с тем, чтопринятием (ФИО)1 его предложения о заключении Договора о Карте являютсядействия (ФИО)1 по открытию ему Счета; составными и неотъемлемыми частямиДоговора о Карте, наряду с Заявлением, являются Условия по Карте и Тарифы поКарте, с которыми он ознакомлен и полностью согласен; с момента заключенияДоговора о Карте будет применяться Тарифный план ТП 38-н, с которым онознакомлен и согласен (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 просилактивировать Услугу SMS-(ФИО)1, ежемесячная комиссия за пользование которойсоставляет 50 рублей; предложил (ФИО)1 на условиях, изложенных в Заявлении иУсловиях дистанционного обслуживания «(ФИО)1», заключить с нимДоговор дистанционного обслуживания, в рамках которго предоставить уаленныйдоступ к системам дистанционного обслуживания Интернет-(ФИО)1, Мобильныйбанк, Телефон-(ФИО)1, CMC-(ФИО)1 и иным (т. 1 л.д. 18).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой вподлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора. Договор заключается посредством направления оферты(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятияпредложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полноеили частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившаядействие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будетпротиворечить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложениязаключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент ^получения лицом,направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ (в редакции на момент заключениядоговора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной длясовершения сделок, если законом или договором данного вида не установленаопределенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путемсоставления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обменаписьмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в томчисле электронными документами, передаваемыми по каналам связи,позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны подоговору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменноепредложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившимоферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанныхв ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретнымлицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом,которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенныеусловия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления ПленумВерховного суда РФ (№) и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (№) от(ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ееакцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом,если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано воферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептомоферты клиента о заключении договора о Карте является действия (ФИО)1 пооткрытию счета карты.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становитсяобязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 353-ФЭ "Опотребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа)состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительскогокредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанныйдоговор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общиеусловия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором водностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно статье 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 353-ф3 "Опотребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считаетсязаключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всеминдивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящегоФедерального закона.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 были подписаны Индивидуальные условиядоговора потребительского кредита; при этом ответчик подтвердил получение на руки Индивидуальных условий и Условий кредитования счета «(ФИО)1»(далее - Условия кредитования счета), а также что полностью согласен и понимаетсодержание этих документов, положения которых обязуется соблюдать (т. 1 л.д.28-31).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 открыл (ФИО)5 банковский счет (№), а также выдал выпущенную на его имя банковскую карту,что подтверждено выпиской по счету, распиской в получении карты и неоспаривалось ответчиком (т. 1 л.д. 32-39, 16).

Мировой судья правильно установил,     что заключенный сторонами договор (№) является смешанным, так каквключает в себя элементы Договора о карте и Договора потребительского кредита,составными и неотъемлемыми частями данного договора являются: ЗаявлениеКлиента, Условия кредитования счета, Условия по банковским картам РусскийСтандарт, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (№), Тарифы по карте. Поэтому к правоотношениям сторон подлежатприменению нормы главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), главы 45 ГК РФ (Банковскийсчет), главы 46 ГК РФ (Расчеты).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора)заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и впорядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (ФИО)1 или инаякредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентына нее.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии сдоговором банковского счета (ФИО)1 осуществляет платежи со счета несмотря наотсутствие денежных средств (кредитование счета), (ФИО)1 считаетсяпредоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дняосуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные скредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), еслидоговором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Ответчик совершал за счет предоставленного истцом кредита, с помощьюбанковской карты расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевогосчета (т. 1 л.д. 32-39, 90-97).

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий погашение задолженностиЗаемщиком производится путем размещения на Счете денежных средств любымспособом и их списания (ФИО)1 в погашение Задолженности (т. 1 л.д. 29).

(ФИО)2 допускал нарушение согласованных сторонами условийДоговора о Карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежана Счете карты сумму денежных средств, необходимую для оплаты минимальногоплатежа, что подтверждено выпиской из лицевого счета, Счетами-выписками (т. 1л.д. 32-39, 90-97,101-222).

Пунктом 11 Тарифного плана ТП 38-н установлено, что неустойка подлежитуплате в первый день Расчетного периода, следующего за соответствующимРасчетным периодом, в котором платы и комиссии, в отношении которых взимается неустойка, должны быть уплачены. Неустойка определяется в размере,равном общей сумме подлежащих уплате в соответствующем Расчетном периоде,но неуплаченных плат и комиссий (не менее 250 рублей, но не более 850 рублей засоответствующий Расчетный период) (т. 1 л.д. 23).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитапредусмотрено, что после выставления Заключительного Счета-выписки и приналичии Задолженности после Дня оплаты Заключительного Счета-выписки Банквзимает неустойку в размере 0,1 % на сумму такой Задолженности, неустойканачисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Днем оплатыЗаключительного Счета-выписки, и до дня полного погашения такойЗадолженности (т. 1 л.д. 29).

В связи с неисполнением (ФИО)2 взятых на себя по договоруобязательств АО «(ФИО)1» потребовал погашения задолженности,сформировав (ДД.ММ.ГГГГ) Заключительный Счет-выписку, содержащий сведения оразмере задолженности Клиента в сумме 22955 рублей 16 копеек, в которой указансрок ее погашения - до (ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность (ФИО)2 перед АО «БанкРусский (ФИО)1» по Договору о Карте не погашена, что подтверждаетсявыпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, детализациейзадолженности.

Согласно материалам дела, в том числе уточненному иску и расчетузадолженности (т. 1 л.д. 80-84, 85-89) на (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженностиответчика по Договору о Карте составляет 22955 рублей 16 копеек, из которых:сумма непогашенного кредита в размере 14992 рублей 88 копеек;выставленные к оплате проценты 369 рублей 28 копеек; - сумма плат и комиссий 3594 рубля; сумма неустойки до выставления Заключительного счета-выписки, - 3999 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом исследован, признанверным; ответчиком контррасчета не представлено.

Суд находит несостоятельным довод (ФИО)7    Р.В. о    неправильном начислении    и    списании    платы    за    выпуск и обслуживание карты, комисси за выдачу наличных    денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указано, что услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной финансовой услуги (ФИО)1 вправе взимать вознаграждение.

В соответствии со ст.4 принятого в декабре 2013 года ФЗ «О потребительском кредите(займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск иобслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении иисполнении договора потребительского кредита (займа).

Настоящий федеральный закон вступил в силу с (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, его положения полностью согласуются и с ранее действующими нормами права, и в частности, п.1 ст. 779 ГК РФ (возмездное оказание услуг), согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, относительно довода о незаконности взимания платы за выпуск иобслуживание карты, необходимо учитывать, что (ФИО)7 была оказана услуга, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекаетиное.Вст.1 ФЗ «О (ФИО)1 и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Изготовление банковских карт и их обслуживание — сложный технологическийпроцесс, который сопряжен с определенными расходами (ФИО)1: на изготовление ииндивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощьюкарты, на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи,инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность,включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществленииплатежей с помощью банковских карт).

Позиции высших судебных инстанций о правомерности комиссионноговознаграждения (ФИО)1 изложены в частности в Информационном письме ВАС РФ от(ДД.ММ.ГГГГ) (№) и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным сразрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ(ДД.ММ.ГГГГ).

Соответствующие разъяснения заключаются в том, что комиссии являютсяправомерными в случае, если они взимаются за совершение (ФИО)1 действий, которыеявляются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какое-либодополнительное благо или иной полезный эффект.

В данном случае, банковская карта позволяет её держателю осуществлятьдистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Кроме того, держателю карты предоставляются определенные преференции: льготный период кредитования, гибкий график погашения кредита (в полном объеме илиминимальными платежами), участие в различных программах лояльности (специальныепредложения и скидки при оплате товаров и услуг у партнеров (ФИО)1).

Так, (ФИО)2, изъявил желание стать обладателем банковской карты, ознакомившись со всеми преференциями и условиями тарифных планов, он выбрал интересующие его виды карт с дополнительным пакетом услуг и преференций.

В этой связи, выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредитаявляется самостоятельной услугой. Взимание платы за обслуживание карты осуществлялось в соответствии с согласованным тарифным планом ТП-38Н, который применялся в рамках договора (№) и незаконным не признавался.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементыдоговора банковского счета и кредитного договора.

Следовательно, к правоотношениям (ФИО)1 и Истца по встречному иску судунеобходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет», главы 46 «Расчёты».

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги (ФИО)1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.5 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О (ФИО)1 и банковской деятельности» кбанковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических июридических лиц, а также иные услуги.

Таким образом, при исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных черезбанкомат, (ФИО)1 совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФБанк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальныхзаконов, регламентирующих деятельность (ФИО)1 по совершению рассматриваемыхбанковских операций.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О (ФИО)1 и банковской деятельности»предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и закреплена соответствующая обязанность кредитных организаций информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Позиции высших судебных инстанций о правомерности комиссионноговознаграждения (ФИО)1 изложены, в частности, в Информационном письме ВАС РФ от(ДД.ММ.ГГГГ) (№) и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным сразрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ(ДД.ММ.ГГГГ).

Соответствующие разъяснения заключаются в том, что комиссии являютсяправомерными в случае, если они взимаются за совершение (ФИО)1 действий, которыеявляются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какое-либодополнительное благо или иной полезный эффект.

Дополнительный полезный эффект услуги по выдаче наличных через банкоматзаключается в том, что для получения денежных средств клиенту не требуется обращаться в отделение (ФИО)1, а он может в любое время дня и ночи, в любом месте, где обслуживается карта его платежной системы, получить наличные денежные средства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.01.2011(№) указано следующее: «Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через (ФИО)1, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N395-1 «О (ФИО)1 банковской деятельности».          Таким образом, взимаемая (ФИО)1 комиссия за выдачу наличных денежных средствчерез банкоматы предусмотрена законом, взималась (ФИО)1 в соответствии с тарифнымпланом за самостоятельные финансовые услуги, которые имели дополнительный полезный результат для клиента, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной комиссий не законной.

Довод ответчика, о незаконности начисленной неустойки за неоплатуобязательного платежа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, между (ФИО)2 и АО «(ФИО)1» впорядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 348 ГК РФ, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (№), при заключении которого сторонами были согласованы все существенные условия договора, которые отражены в Заявлении клиента от (ДД.ММ.ГГГГ), Условиях кредитования счета «(ФИО)1», Условиях по банковским картам (ФИО)1, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (№), Тарифном плане ТП 38-н. При этом, неустойка за не оплату обязательного платежа, начислена в соответствии с п. 11 тарифного плана ТП 38-н,которыйприменяется в рамках данного договора и незаконным не признавался

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, еслиподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы сучетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждомконкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных взаконе, которые направлены против злоупотребления правом свободногоопределения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц.

Принимая во внимание наличие возражений ответчика против исковыхтребований, обстоятельства дела, заявленные периоды неисполненияобязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащиевзысканию с ответчика суммы неустойки, мировой судья       правильно    пришел к выводу о снижении неустойки до 2000 рублей; а также неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), до 5000 рублей.

    Выводы суда по существу правильные, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

    Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

    На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «(░░░)1» ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░░░░     ░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░)2 ░ ░░ «(░░░)1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    (░░░)2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.