Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2016 (2-11141/2015;) ~ М-11106/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-938/31(16) КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года)

г. Екатеринбург 26 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Антонов А.Г., представителя ответчика по доверенности Абрамов А.Н., представителя третьего лица ООО СК «Дельта» Красильникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабакова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УралТранс Петролиум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кабакова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «УралТрансПетролиум», в обоснование иска указала, что *** на <***> автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Поло гос. номер *** под управлением К и принадлежащего истцу. В результате ДТП (наезд на препятствие в виде ям и неровностей – последующий неуправляемый занос – затем съезд на препятствие с опрокидыванием, осевым переворотом и ударом о деревья) автомобиль истца получил значительные повреждения. Нарушений со стороны К установлено сотрудниками ГИБДД не было, в ходе исследования дорожных условий были выявлены недостатки в содержании дороги, дефекты покрытия, выбоина в дорожном покрытии, ставшая причиной ДТП. В адрес ответчика со стороны ГИБДД было направлено предписание об устранении нарушений, поскольку часть автодороги находилась на обслуживании ответчика. В результате ДТП экспертным заключением ООО «Урал-Оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <***> рубля <***> копеек, с износом – <***> рубля <***> копейки, рыночная стоимость автомобиля – <***> рублей, стоимость годных остатков – <***> рубля, в связи с чем экспертом установлена полная гибель автомобиля. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <***> рублей, по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме <***> рублей, по извещению ответчика об осмотре автомобиля в сумме <***> рубля <***> копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «УралТрансПетролиум» в счет возмещения ущерба <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей, по оформлению доверенности в сумме <***> рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен В.Г., определением от *** ООО «Уралдортехнологии», ООО СК «Дельта», определением суда от *** - ПАО «Росгосстрах»

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** Антонов А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по указанным основаниям, просил иск удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что сумма ущерба истцом исчислена без учета стоимости годных остатков, которые истец оставляет себе. Полагал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию дорог.

Представитель ответчика ООО «УралТрансПетролиум» по доверенности от *** Абрамов А.Н. требования иска не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на иск, приобщённом к материалам дела. Из пояснений представителя ответчика следует, что содержание дороги на участке *** Екатеринбург-Реж-Алапаевск находится в ведении ООО «УралТрансПетролиум» на основании договора субподряда с ООО «УралДорТехнологии». Акт обследования неудовлетворительных дорожных условий, составлен в момент ДТП с нарушением требований законодательства, преставление об устранении нарушений дорожного покрытия было вынесено в адрес ответчика ***, тогда как ДТП произошло ***, и касалось нарушений на *** км, а не на *** м, где произошло ДТП. Кроме того, полагал, что действия самого водителя К, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, двигавшегося со скоростью, превышающей возможности учитывать все дорожные условия, чтобы иметь возможность вовремя остановиться и предотвратить ДТП, повреждение автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «СК Дельта» по доверенности от *** оставила разрешение требований на усмотрение суда, поскольку по договору с ГКУ СО «Управление автодорог» на ООО СК «Дельта» возложена обязанность по содержанию данного участка дороги. Однако данные обязательства по договорам субподряда ООО СК «Дельта» переданы ООО «УралДорТехнологии», а последним также по договору – ООО «УралТрансПетролиум».

Третье лицо К в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании *** им даны объяснения по факту ДТП. Из объяснений следует, что он является супругом истца, *** в 07 часов 30 минут он управлял автомобилем Фольксваген Поло гос. номер ***, принадлежащим истцу. На *** км трассы «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» автомобиль колесом попал в выбоину, находящуюся на проезжей части, затем автомобиль выбросило на встречную полосу, по которой он начал скользить и где он практически вывел машину из заноса и пытался вернуть ее на правую полосу, но в это время под колеса попадают неровности, а затем новая выбоина, и, несмотря на то, что автомобиль находился на новой зимней резине «YOKOHAMA ice», (пробег менее 1000 км.), автомобиль ушел снова в занос, он опять пытался вывести его из заноса, выворачивая руль в сторону заноса, но на этот раз автомобиль ушел в неуправляемый занос. Машину развернуло почти на 180 градусов, выбросило на обочину дороги. На обочине, которая находится под наклоном, машина один раз перевернулась через крышу встала на колеса и начала делать еще один оборот, но в этот момент ударилась крышей и левой передней дверью о дерево, от удара машина вернулась на колеса. В результате ДТП были получены травмы Кабакова Л.И., находившейся на пассажирском сиденье. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП осуществлялась фотофиксация места аварии, автомобиль с места ДТП был эвакуирован.

Аналогичные пояснения в предварительном судебном заседании *** были даны непосредственно самим истцом.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», В.Г., ООО «УралДорТехнологии», К в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, с учетом мнения стороны истца и ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 08 часов 30 минут на автодороге Екатеринбург – Реж – Алапаевск *** произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак *** под управлением К Из справки о ДТП следует, что произошел съезд автомобиля с проезжей части с дальнейшим опрокидыванием, вина К в данном ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была.

Между тем, судом в результате исследования доказательств установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине как ответчика, так и К, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, произошедшего по причине попадания автомобиля в выбоину на проезжей части, что привело к его выносу на встречную полосу с последующим заносом и опрокидыванием автомобиля.

Из административного материала по факту ДТП, а именно акта осмотра места происшествия следует, что проезжая часть горизонтальная, имеет выбоины; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от *** также установлено наличие дефектов покрытия на участке дороги, что отражено также в схеме места ДТП: п.3 - выбоина в асфальтобетонном покрытии, п. 5 - неровность на асфальтобетонном покрытии. Наличие дефектов дорожного покрытия в месте ДТП подтверждается также фотографиями, представленными истцом и не оспоренными ответчиком, объяснениями третьего лица К и самого истца как непосредственных участников ДТП, данными при оформлении материалов по ДТП, которые в полной мере согласуются с пояснениями лиц, данных в судебном заседании.

Доводы ответчика о недоказанности наличия дефектов дорожного покрытия в месте ДТП непосредственно *** суд полагает несостоятельными, поскольку, действительно, в имеющемся в административном материале предписании в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» об устранении дефектов дорожного покрытия указана дата *** и место несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 на *** км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск.

Однако данное предписание, во-первых, не исключает наличие дефектов дорожного покрытия на участке *** м ***, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Во-вторых, должностное лицо ООО «УралТрансПетролиум» В.Г. именно *** в 08 часов 10 минут (непосредственно после ДТП) был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно как лицо, ответственное за содержание автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск км *** в нарушение п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 не произвел работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дороги на *** км, тем самым не выполнил работы по содержанию автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии и требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги. Данный факт установлен постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** в отношении К Кроме того, в силу положений ГОСТ Р 50597-93, установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, доказательств исполнения данной обязанности ответчиком выполнено не было.

При этом суд отмечает, что понятие 105 км в рамках определения качества содержания работ в действительности с достоверностью не конкретизирует место на участке дороге, в некоторых документах в административном материале по факту ДТП указано место совершения ДТП именно *** км. Ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения предписания от *** и отличия фактов, указанных в данном предписании от дефектов дорожного покрытия, имевших место на *** м.

В силу указанного суд полагает установленным факт наличия дефектов дорожного покрытия на данном участке дороги, что противоречит требованиям нормативных актов определяющих правоотношения по содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.12 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно договору субподряда № СП1/15-ГП от *** о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, заключенному между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «УралТрансПетролиум», ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с техническим заданием, в том числе на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск с *** по *** км.

В рамках указанного договора на ответчика возложена обязанность не только по выполнению определенного объема работ, но и по осуществлению оперативного устранения неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих ДТП; участию в расследованиях ДТП на объектах, принятых на содержание и составлять акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП; осуществлению непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждения автомобиля, сам автомобиль до ДТП находился в исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой, ходатайство о назначении трасологической экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судом установлен факт наличия на участке ДТП дефектов дорожного покрытия, явившихся непосредственной причиной произошедшего ДТП, суд полагает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

Между тем, на основе представленных сторонами доказательств, обстоятельств ДТП, суд полагает, что ущерб автомобилю истца причинен в том числе в результате действий К, управлявшего автомобилем и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, скорость движения автомобиля Фольксваген Поло под управлением К не позволила ему сохранить контроль над транспортным средством и предотвратить причинение столь значительного ущерба автомобилю истца.

Таким образом, повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с действиями как К, так и бездействиями ответчика ООО «УралТрансПетролиум» Соотношение вины участников ДТП суд полагает 50 (вина К) на 50 (вина ООО «УралТрансПетролиум») в процентном соотношении.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урал оценка» *** от *** стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа <***> рубля <***> копейка, с учетом износа – <***> рубля <***> копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <***> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила <***> рубля. В связи с превышением стоимости ремонта его рыночной стоимости экспертом сделан вывод о полной гибели автомобиля истца, размер ущерба за вычетом годных остатков составил <***> рублей.

Также в результате ДТП истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <***> рублей, которые также подлежат включению в размер причиненных убытков.

Учитывая установленную судом степень вины ответчика ООО «УралТрансПетролиум» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <***> рублей (<***>)/<***>

В соответствии со ст.ст. 88, 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от *** и распиской в получении денежных средств.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «УралТрансПетролиум» в пользу истца <***> рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр в сумме <***> рубля <***> копеек, по оплате экспертизы в сумме <***> рублей, что подтверждается квитанцией, данные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей, поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет оплате государственной пошлины <***> рубль <***> копеек.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд находит несостоятельными, поскольку истцом ответчику была выдана генеральная доверенность с обширным перечнем полномочий по представлению интересов истца в суде не только по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кабакова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УралТранс Петролиум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралТрансПетролиум» в пользу Кабакова Л.И. в счет возмещения ущерба 160098 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, по оплате извещения на осмотр в сумме 303 рубля 60 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4401 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись А.Е. Зонова