Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24345/2018 от 06.06.2018

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-24345/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Урмановой Е.Р. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурков А.В. обратился в суд с иском к Урмановой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, возмещении убытков. В обоснование иска указано, что Гурков А.В. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, которые Урманова Е.Р. была намерена приобрести за счет денежных средств, предоставленных в кредит. В то же время, требовалась частичная предварительная оплата за счет собственных средств, которых у Урмановой Е.Р. к данному моменту не имелось. В указанных условиях между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении Урмановой Е.Р. 805000 рублей на условиях займа на срок до <...>, который фактически был предоставлен ей по договору от <...> <...>. В дальнейшем стороны заключили договор купли-продажи земельных участков с использованием кредитных средств банка <...> в соответствии с которым указанные выше участки были приобретены Урмановой Е.Р. в собственность за счет собственных средств в размере 805000 рублей и 2415000 рублей, представленных банком в кредит. Указанные денежные средства были переданы истцу двумя частями – 805000 рублей <...>, и 2415000 рублей – <...>. Гурков А.В. в дальнейшем обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 805000 рублей, которые были необходимы ему для исполнения своих денежных обязательств по предварительному договору от <...> перед Исаевым Д.Р. Однако Урмановой Е.Р. требования о возврате денежных средств исполнены не были, в результате чего Гурков А.В. не смог выполнить свои обязательства по оплате недвижимости в соответствии с обеспеченным задатком договором купли-продажи, и величина этого задатка в сумме 2195000 рублей была оставлена Исаевым Д.Р. за собой на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ. Кроме суммы денежного займа 805000 рублей и указанных денежных средств величиной 2195000 рублей, подлежащих взысканию с Урмановой Е.Р. по правилам возмещения убытков, последняя также обязана уплатить проценты на сумму займа в сумме 64626 рублей 82 копейки и возместить судебные расходы в размере 23524 рубля.

Урманова Е.Р. требования Гуркова А.В. не признала, указав на их необоснованность и на безденежность договора займа. Полагала, что представленные истцом доказательства не подтверждают заключение указанного договора и передачу ей денежных средств; расписки фактически составлялись в целях подтверждения расчетов по договору купли-продажи земельных участков, иных расписок, в том числе от <...> о передаче денежных средств по указанному Гурковым А.В. договору, не составлялось. Отсутствует причинно-следственная связь между указанными правоотношениями сторон и причинением убытков истцу в результате отсутствия у него денежных средств, необходимых для расчетов по договору с Исаевым Д.Р.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года иск Гуркова А.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Урманова Е.Р. ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Гуркова А.В., указывая на то, что по делу не установлен факт заключения между сторонами договора займа и получения ей денежных средств от Гуркова А.В. В период с <...> по <...> Урманова Е.Р. находилась в <...> и не могла подписать представленную Гурковым А.В. в качестве письменного доказательства по делу расписку. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что эта расписка были фактически составлена <...>. Ссылка суда на факт заключения кредитного договора с банком <...> является необоснованной, поскольку этот договор относится к отношениям сторон, связанным с договором купли-продажи земельных участков, и не связан с займом, на который указывает истец. Факт подписания Урмановой Е.Р. спорной расписки от <...> не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами, выводы эксперта по итогам производства судебной почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения по существу требований Гуркова А.В.; при проведении указанной экспертизы допущены различные нарушения установленного порядка производства исследований и требований действующего законодательства. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с Урмановой Е.Р. убытков в размере, соответствующем указанной Гурковым А.В. величине задатка по договору с Исаевым Д.Р.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Урмановой Е.Р. и ее представителя по доверенности Коваленко Н.В., представителя Гуркова А.В. по доверенности Беседина Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении убытков, взыскании процентов на сумму займа и принятии по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении этих требований; оставлении решения без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения районного суда в части взыскания задолженности по договору займа в размере 805000 рублей, Урманова Е.Р. указывает на безденежность этого договора, отсутствие надлежащих доказательств его заключения и передачи денег, неверную оценку судом полученных по делу доказательств.

Между тем, с этими доводами нельзя согласиться.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В письменном отзыве (л.д. 72-73, 88-89) Урманова Е.Р. указывала на безденежность займа с Гурковым А.В., утверждая, что денежные средства по договору займа от <...> <...> не передавались, и соответствующая расписка в деле отсутствует.

Относительно представленной истцом расписки, датированной <...> (копия на л.д. 96), Урманова Е.Р. оспаривала принадлежность выполненной в ней от ее имени подписи (протокол судебного заседания на л.д. 97-98).

В названных условиях районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 55-56, 79 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы и поручил производство исследований ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

По результатам указанной судебной экспертизы экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России дано заключение <...> от <...> (л.д. 113-118) о том, что подпись от имени Урмановой Е.Р., расположенная в графе «Заемщик деньги получил:» расписки от ее имени в получении денежных средств в размере 805000 рублей от Гуркова А.В., датированная <...> (приложение <...> к договору займа <...> от <...>) выполнена, вероятно, Урмановой Е.Р.

В исследовательской части заключения указывается, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи самой Урмановой Е.Р.

Отмеченные же различия могут быть объяснены либо вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах подписного почерка Урмановой Е.Р., либо выполнением исследуемой подписи Урмановой Е.Р. с намеренным изменением своей подписи (автоподлогом).

Урманова Е.Р., ссылаясь на заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» по результатам рецензирования заключения судебно-почерковедческой экспертизы от <...> <...> (копия на л.д. 149-180), заключение СЧУ «РЦСЭ» <...> от <...> (копия на л.д. 202-218), полагала выводы эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России необоснованными, а сделанное им заключение – недостоверным и недопустимым доказательством.

В обоснование возражений относительно достоверности содержащихся в представленной Гурковым А.В. расписке сведений о фактах Урманова Е.Р. также ссылалась на то, что в указанную в расписке дату ее составления <...> она находилась в <...> и не могла подписать соответствующий документ в это время.

Между тем, выводы районного суда относительно принадлежности подписи в расписке Урмановой Е.Р. основаны на полной и всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, не вызывают сомнений в своей правильности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По итогам оценки заключения эксперта установлено, что порученная ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Исследования в рамках порученной экспертизы проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты.

Представленные ответчиком в качестве письменных доказательств заключения, выполненные негосударственными учреждениями вне поручения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат таких сведений о фактах, которые опровергают достоверность заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <...> от <...>, а также свидетельствуют о недопустимости отмеченного доказательства в связи с допущенными при проведении исследований нарушениями требований закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия на основании оценки совокупности доказательств приходит к выводу о том, что возникшие по делу вопросы, требующие специальных познаний, являются разрешенными, а соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными.

При рассмотрении и разрешении дела учтено, что Урманова Е.Р., указывая на то, что ей не принадлежит подпись в расписке от <...>, по существу не представила каких-либо возражений относительно принадлежности ей подписей в договоре займа от <...> <...> (копия на л.д. 6-7), который упоминается в той же расписке и находится с ней во взаимной связи, а также подписания иных документов, которыми оформлены договорные правоотношения между ней и истцом.

Урманова Е.Р. также по существу не оспаривала и содержание рукописной расписки об ее обязанности оплатить сумму 805000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков <...> от <...> в срок до <...> (копия на л.д. 8), которая представлена наряду со спорной распиской от <...> (л.д. 96) и подтверждает доводы иска Гуркова А.В. об обстоятельствах приобретения земельных участков, а также факт ее подписания со своей стороны.

Оценивая доводы ответчика о том, что представленная расписка, датированная <...>, не могла быть составлена и подписана в указанную дату, районный суд дал правильную оценку добросовестности действий Урмановой Е.Р. и, выявив противоречия в ее объяснениях относительно фактов совершения связанных со спорным документом юридически значимых действий, указал на злоупотребление правом с ее стороны применительно к положениям ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Само по себе несоответствие указанной в расписке даты фактическому моменту ее подписания в условиях установленного факта такого подписания и принятия ответчиком на себя соответствующих денежных обязательств перед истцом, начиная с указанной в расписке даты, на предусмотренных этой распиской и договором займа условиях, не исключает принятия ее судом в качестве достоверного доказательства заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заключения договора займа между Гурковым А.В. и Урмановой Е.Р. на сумму 805000 рублей, а также неисполнения последней своих обязательств по возврату истцу указанных денежных средств; обоснованно присудил с Урмановой Е.Р. соответствующую денежную сумму.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Урмановой Е.Р. процентов по договору займа и убытков в размере, соответствующем величине задатка по договору с Исаевым Д.Р.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предъявив к Урмановой Е.Р. требования о взыскании 64626 рублей 82 копеек, истец полагал их присуждению в качестве процентов по договору займа (стр. 4 искового заявления на л.д. 5).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти требования являются правомерными и взыскал соответствующую сумму с Урмановой Е.Р.

Между тем, уплата предусмотренных статьей 809 ГК РФ процентов по договору займа между Урмановой Е.Р. и Гурковым А.В. его условиями не предусмотрена, т.е. данный договор займа является беспроцентным (л.д. 6-7, 96).

Однако суд соответствующие противоречия в предмете и основаниях заявленных Гурковым А.В. требований не устранил, рассмотрел дело и принял решение по иску о взыскании процентов по договору займа, которые этим договором фактически не предусмотрены.

В равной степени нельзя признать верными выводы о доказанности причинения Гуркову А.В. заявленных к взысканию с ответчика убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 11-13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, по данному делу Гурковым А.В. не представлено достоверных доказательств того, что невозможность исполнения им своих денежных обязательств перед третьим, обеспеченных задатком, наступила именно вследствие неисполнения обязательств Урмановой Е.Р. и находится с этим обстоятельством в прямой причинно-следственной связи.

В равной степени не имеется и доказательств того, что у Гуркова А.В. отсутствовали иные денежные средства для расчетов, или возможности их получения по сделке для этих целей у третьих лиц, и что его действия по заключению обеспеченного задатком договора исключительно с расчетом получения денежных средств от Урмановой Е.Р. в качестве возврата суммы займа во всяком случае отвечали требованиям должной разумности и осмотрительности, какая требуется от него по условиям оборота.

Согласно требованиям п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Гуркова А.В. о взыскании процентов по договору займа, возмещении убытков и принятии в этой части нового решения об отказе в этих требованиях; оставлении решения суда первой инстанции в остальной части без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года – отменить в части удовлетворения требований Гуркова Александра Валерьевича к Урмановой Елене Рустамовне о взыскании процентов по договору займа в размере 64626 рублей 82 копеек, возмещении убытков в размере 2195000 рублей 00 копеек.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Гуркова Александра Валерьевича к Урмановой Елене Рустамовне о взыскании процентов по договору займа в размере 64626 рублей 82 копеек, возмещении убытков в размере 2195000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: