Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2022 ~ М-1441/2022 от 06.04.2022

                                                                                              73RS0002-01-2021-003580-37

Дело № 2- 1911 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                   10 июня 2022 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Сотниковой Ю.К.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудых Сергея Платоновича к Бруснигину Дмитрию Витальевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Рудых С.П. обратился в суд с иском к Бруснигину Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 21.07.2019 около 08 часов 00 минут на 472 км. автодороги Москва - Уфа расположенном на территории Кстовского района Нижегородской области произошло столкновение автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением Рудых С.П. и автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением Бруснигина Д.В. В результате ДТП ему, водителю автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный знак № причинены телесные повреждения, которые были оценены судебно-медицинским экспертом как средний вред здоровью. По данному факту старшим следователем СО отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области майором юстиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренное <данные изъяты>. Согласно материалов уголовного дела наступившие последствия находятся в прямой причинно - следственной связи с допущенными водителем Бруснигиным Д.В. нарушениями требований п. 1.3,п.1.4,п. 1.5 ч.1,п.10.1 ПДДРФ. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого следователем СО отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области Бруснигин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренное ч. <данные изъяты>, ответственность за которое предусматривает лишение свободы. <данные изъяты> вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Данные повреждения вызвали причинение Средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, материальный ущерб в размере 36366 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением суда производство в части взывания расходов по оплате проезда, проживания и хранения автомобиля в общем размере 36366 руб. прекращено

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске подержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика – адвокат Якупова Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также пояснила, что расходы на проезд и проживание, а также за хранении вещественного доказательства – автомобиля на платной стоянке, являются судебными издержками и не подлежат взысканию в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства

Суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснения Верховного суда РФ (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда »), данной в соответствии со ст. 126 Конституции РФ под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При применении ст. 1064 ГК РФ следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 21.07.2019 около 08 часов 00 минут на 472 км. автодороги Москва - Уфа расположенном на территории Кстовского района Нижегородской области произошло столкновение автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением Рудых С.П. и автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением Бруснигина Д.В.

В результате ДТП пассажир автомобиля Рено» государственный регистрационный знак № получили телесные повреждения.

Согласно Приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 05.03.2022, вступившим в законную силу, Бруснигин Д. В. признан виновным в совершении преступления по <данные изъяты> нарушение лицом. управляющим автомобилем, п. 1.4., 1.5., п. 10.1. ПДД. повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 20.12.2019г. следует, что полученные Рудых С.П. повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от ушибов части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств 21.07.2019, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Данные повреждения вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью.

Из разъяснения Верховного суда РФ (п. 32 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), данной в соответствии со ст. 126 Конституции РФ следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, характера причиненных Рудыху С.П. телесных повреждений, степени причиненных им физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, связанные с травмой и неудобствами в быту, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда определить Рудых С.П. в размере 150 000 руб.

Таким образом, исковые требования Рудых С.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с Бруснигина Д.В., подлежит взысканию моральный вред в пользу Рудых С.П. в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с Бруснигина Д.В. в сумме 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░