Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2019 ~ М-757/2019 от 14.11.2019

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Староминская Краснодарского края 05 декабря 2019 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

истца Безвершенко Романа Николаевича,

ответчика Ткаченко Виталия Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безвершенко Романа Николаевича к Ткаченко Виталию Викторовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О 997 КС 123, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности выполняемого манёвра и допустил столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген Пассат государственный номер Р 777 МН 93. В результате ДТП, виновником которого является ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения – передней правой двери в виде вмятины, залома, изгиба, деформации с образованием складок материала, поломан и надорван молдинг передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта составляет 61 735 руб. 59 коп. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен и моральный вред, виде переживания и дискомфорта.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61 735 руб. 59 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 4 052 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседание не возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы материального ущерба. В части взыскания морального вреда просил суд отказать.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению частично.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О 997 КС 123, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности выполняемого манёвра и допустил столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген Пассат государственный номер Р 777 МН 93.

Поскольку у водителя ФИО3, отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована, вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Центр Эксперт стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 61 735 руб. 59 коп.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под реальным расходом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст.15 ГК РФ является реальным ущербом.

Суд при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61 735 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.2, 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Статьёй 151 первой части ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При рассмотрении дел о компенсации причинённых нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, не смотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Действующим законом возможность компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда не предусмотрена.

По причине изложенного в компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание услуг по оценке транспортного средства в размере 2000 руб., которые подтверждены документально. Кроме этого, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 052 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 61 735 рублей 59 копеек, судебные издержки в размере 4 052 рублей, всего денежную сумму в размере 65 787 рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Селюк