Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2021 ~ М-131/2021 от 26.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173 по иску Майорова А.Н. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

Установил:

Майоров А.Н. в лице представителя по доверенности Майорова В.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Майоровым А.Н. и ответчиком АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по названному договору. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение Майорову А.Н. в размере 163 600 руб. Решением Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в сумме 183200 руб. Требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки. Ответчик, произвольно снизив размер неустойки, удовлетворил заявленное Майоровым А.Н. требование частично и выплатил неустойку в общей сумме 18 320 руб. Истец считает, что обязательства по выплате неустойки ответчиком не исполнены неправомерно. Майоров А.Н. обратился в службу АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского E.JI. от ДД.ММ.ГГГГ требования Майорова А.Н. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 175 872 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец согласен. Однако требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) финансовым уполномоченным не рассмотрены на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), что не препятствует заявлению этих требований в исковом порядке. Сумма неустойки за 79 дней просрочки выплаты страхового возмещения составила 144 728 руб. (79 дн. * 183200 руб. * 1%). Период просрочки установлен Решением службы АНО «СОДФУ» и истцом не оспаривается. Сумма, с которой исчисляется неустойка, определена решением Шигонского районного суда по делу <данные изъяты> и составляет 183200 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчика, не превышает установленный законом лимит в 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ответчика АО ГСК «Югория»
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) в сумме 144 728 руб.

Истец Майоров А.Н. и его представитель по доверенности Майоров В.А. в суд не явились, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия стороны истца <данные изъяты>

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Майоров В.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что в настоящее время решение финансового уполномоченного Писаревского E.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в его пользу неустойки не исполнено. Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, просит исключить из указанного срока период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого судом рассматривалось дело № по иску АО ГСК «Югория» к Майорову А.Н. о снижении размера неустойки до фактически выплаченной. В указанный период истец был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки к АО ГСК «Югория», поскольку было невозможно соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора потребителя финансовых услуг по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. В случае, если суд сочтет срок исковой давности пропущенным, просил восстановить его по изложенным выше мотивам, в связи с наличием уважительной причины – действиями страховщика по обращению в суд с иском о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы приведены истцом в письменных пояснениях <данные изъяты>

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск <данные изъяты> ответчик считал исковые требования необоснованными. Указал, что истцом пропущен предусмотренный законодательством трехлетний срок исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в день выплаты страхового возмещения в сумме 163600 руб. Кроме того, считает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ее взыскание может свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и злоупотреблении правом и противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, штрафа и иных присужденных Майорову А.Н. выплат в общей сумме 217344 руб. ДД.ММ.ГГГГ. При этом по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в сумме 364568 руб. страховая компания ДД.ММ.ГГГГ добровольно осуществила выплату неустойки в размере 18320 руб. В случае взыскания судом неустойки просит снизить ее размер с применением ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский E.JI. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в письменных пояснениях указал общие сведения разъяснительного характера <данные изъяты>

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Майоровым А.Н. и ответчиком АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО, что подтверждено копией полиса серии <данные изъяты> № <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя другого автомобиля ФИО4 были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждены копиями извещения о ДТП, справки о ДТП и постановления должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, признавшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Майорову А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 163 600 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Майоров А.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением <данные изъяты> о доплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 236400 руб., приложив к заявлению заключение РЦЭ ООО «Лакки+» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403800 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страховщик оставил указанное требование Майорова А.Н. без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163600 руб., определенном в заключении об оценке причиненного автомобилю ущерба №.

Решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в сумме 183200 руб., а также взысканы иные выплаты. Требования о взыскании с ответчика неустойки истцом в рамках указанного гражданского дела не заявлялись и судом не рассматривались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное решение суда исполнено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки в сумме 364568 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения претензии осуществило выплату истцу неустойку в общей сумме 18320 руб., что подтверждено письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и платежными поручениями <данные изъяты> в остальной части требование Майорова А.Н. оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Майорову А.Н. о снижении размера неустойки до фактически выплаченной суммы (18320 руб.). Решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> указанный иск АО ГСК «Югория» удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований страховой компании.

Согласно материалам дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Майоров А.Н. обратился в службу АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в сумме 364568 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского E.JI. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требования Майорова А.Н. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя взыскана неустойка, начисленная в пределах трехгодичного периода, предшествовавшего обращению к финансовому уполномоченному, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175872 руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Указанное решение финансового уполномоченного в настоящее время не вступило в силу в связи с обжалованием страховой компанией и не исполнено <данные изъяты>

До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Как установлено п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из выплаты ответчиком страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о взыскании неустойки, подлежит исчислению с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец узнал о нарушенном праве, когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается и направлением ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензии о доплате страхового возмещения на основании заключения РЦЭ ООО «Лакки+» от ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском Майоров А.Н. согласно почтовому штемпелю на конверте обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного положениями п. 1 ст. 966 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, …пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе с учетом положений ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на срок разрешения спора во внесудебном порядке (рассмотрения претензий, направленных ответчику), истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 199 ГК РФ.

Доводы истца о необходимости исключения из срока исковой давности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого судом рассматривалось дело № по иску АО ГСК «Югория» о снижении размера неустойки до фактически выплаченной, что якобы лишало его возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки к АО ГСК «Югория», поскольку было невозможно соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора потребителя финансовых услуг по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, являются несостоятельными.

С ДД.ММ.ГГГГ действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

По смыслу статей 15, 29 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем в данном случае отсутствует тождественность требований, заявленных АО ГСК «Югория» в суд (о снижении размера неустойки до фактически уплаченной), и требований Майорова А.Н., подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным (о взыскании неустойки). Доказательств, препятствующих обращению истца с заявлением к финансовому уполномоченному в связи с рассмотрением судом иска АО ГСК «Югория», Майоровым А.Н. не представлено.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств суду не представлено.

Пунктом 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным исковое заявление Майорова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Майорова А.Н. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский