Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2011 ~ М-1396/2011 от 03.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Ерёминой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ОАО «Уралтрансбанк» к

Ненашевой Елене Анатольевне,

Никитину Андрею Владимировичу,

Индивидуальному предпринимателю Ненашевой Елене Анатольевне

о взыскании задолженности по кредитному договору и

обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Ненашевой Е.А., Никитину А.В. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №, заключённому с Ненашевой Е.А. 22.03.2007., солидарно в размере 97 598 руб. 52 коп., в том числе: просроченная сумма долга – 34981,68 руб., просроченные проценты – 14616,84 руб., пени за просроченный кредит – 33500 руб., пени за просроченные проценты – 14500,00 руб., к ИП Ненашевой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 руб. 96 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что 22.03.2007 года между ОАО «Уралтрансбанк» и Ненашевой Е.А. был заключён кредитный договор №, по которому заёмщику банком предоставлен кредит на сумму 370 000 рублей под 18% годовых, на срок 24 месяца, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 5.1 кредитному договору заёмщик обязан погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 18425,80 руб. В обеспечение кредитного обязательства 22.03.2007 года был заключён договор поручительства № с Никитиным А.В., которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога № с ИП Ненашевой Е.А. торгового оборудования; № с ИП Ненашевой Е.А. товара в обороте. Заёмщик с февраля 2009г. прекратил денежные перечисления в счёт погашения кредита, с апреля 2009г. – в счёт погашения процентов за пользование кредитом. В связи, с чем образовалась задолженность в размере - 97 598 руб. 52 коп. Просят взыскать с Ненашевой Е.А., Никитина А.В. задолженность по кредитному договору в размере 97 598 руб. 52 коп., в том числе: просроченная сумма долга – 34981,68 руб., просроченные проценты – 14616,84 руб., пени за просроченный кредит – 33500 руб., пени за просроченные проценты – 14500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 руб. 96 коп. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ИП Ненашевой Е.А.

Ответчики Ненашева Е.А., Никитин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: Ненашевой Е.А., Никитина А.В., ИП Ненашевой Е.А.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено в судебном заседании 22.03.2007г. между ОАО «Уралтрансбанк» и Ненашевой Е.А. был заключён кредитный договор №, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 370 000 руб. сроком на 24 месяца, с окончательным сроком погашения 20.03.2009 года, под 18 % годовых, после уплаты Ненашевой Е.А. единовременного платежа за пользование кредита в размере 6120 руб.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и сроки согласно графику погашения.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств заёмщика перед кредитором 22.03.2007г. был заключён договор поручительства № с Никитиным А.В.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 9.1 договора поручительства, договор вступает в силу в дату подписания Кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в настоящем договоре (п. 8.1.1 - с прекращением обязательств заёмщика по кредитному договору; п. 8.1.4 – не предъявление банком иска к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору). Что не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку такой срок фактически установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, 16 (15 либо 17) числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заёмщик стал допускать просрочки по гашению кредита с 16 февраля 2009 года.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 16.02.2009 года.

Между тем иск заявлен банком только 03.08.2011 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к поручителю Никитину А.В. отказать.

Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату просроченного основного долга и уплате просроченных процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено расчетом задолженности. Доказательств отсутствия вины Ненашевой Е.А. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 кредитного договора заёмщик обязан уплатить единовременный платёж за пользование кредитом в размере 6120 руб. в срок до 22.03.2007г.

Суд считает необходимым исключить из суммы пени за просроченный кредит сумму единовременного платежа за пользование кредитом в размере 6120 руб. 00 коп.. Правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учёта, обязательные для кредитных организаций, установлены Федеральным законом от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» ЦБ РФ. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002г. № 205-П. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами (информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4).

Исходя из положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ и п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет. В связи с чем, обслуживание и сопровождение кредита (в том числе открытие и ведение ссудного счета, предназначенного для целей бухгалтерского учета) не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации.

Вместе с этим, на взаимоотношения сторон также распространяется законодательство о защите прав потребителей. А значит, исходя из правил п.1 ст.861 ГК РФ и ч.3 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» открытие обычного (не ссудного) банковского счета для производства расчетов между ними не являлось обязательным (необходимым для исполнения кредитного договора). Поэтому согласно другому, предусмотренному п.2 ст.16 вышеуказанного Закона, правилу данная услуга, предполагающая совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете (гл.45 ГК РФ), не могла быть навязана и оказана банком ответчику за дополнительную оплату.

Не предусмотрено комиссионное вознаграждение для данного случая и какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, следовательно, взимание в данном конкретном случае комиссионного вознаграждения противоречит упомянутым выше императивным нормам и по своей правовой природе является ничем иным как именно дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), в связи с чем, суд считает необходимым исключить из суммы пени за просроченный кредит сумму единовременного платежа в размере 6120 рублей, удержанную банком за предоставление кредита.

В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, в обеспечение кредитного обязательства заёмщика перед кредитором были заключены договоры залога:

- №/МБ от 22.03.2007г. с ИП Ненашевой Е.А., согласно которого она передал банку торговое оборудование: торговый павильон (площадью 19,5 кв.м., отделка – пластиковые панели) в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 175000 руб.; витрина: стекло, дерево (2000*800*4000) в количестве 4 шт., залоговой стоимостью 30000 руб.; стеллаж (2200*350*200) в количестве 2 шт., залоговой стоимостью 12 500 руб.; общей залоговой стоимостью 217500 руб., принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>;

- №/МБ от 22.03.2007г. с ИП Ненашевой Е.А., согласно которого она передал банку товар в обороте: табачные изделия, соки, пиво и т.п. в ассортименте, общей залоговой стоимостью 175000 руб., принадлежащее залогодателю на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с неисполнением должником Ненашевой Е.А. кредитного обязательства, обеспеченного залогом принадлежащих ИП Ненашевой Е.А. торгового оборудования и товара в обороте исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

22.03.2007 года сторонами ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Ненашевой Е.А. достигнуто соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации.

Договорами залога указанными выше цена заложенного имущества сторонами сделки определена. Начальная продажная цена, равная стоимости предметов залога сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанных выше договорах залога.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Ненашевой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 944 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к Ненашевой Елене Анатольевне, Никитину Андрею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к Индивидуальному предпринимателю Ненашевой Елене Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ненашевой Елены Анатольевны в пользу ОАО «Уралтрансбанк» кредитную задолженность в размере 91 478 руб. 52 коп., в том числе: просроченная сумма долга – 34981,68 руб., просроченные проценты – 14616,84 руб., пени за просроченный кредит – 27380,00 руб., пени за просроченные проценты – 14500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 руб. 36 коп., всего: 94422 руб. 88 коп. (Девяносто четыре тысячи четыреста двадцать два рубля 88 копеек).

Обратить взысканиена заложенное по договорам залога:

- №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ торговое оборудование:

- торговый павильон (площадью 19,5 кв.м., отделка – пластиковые панели) в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 175000 руб.;

- витрина: стекло, дерево (2000*800*4000) в количестве 4 шт., залоговой стоимостью 30000 руб.;

- стеллаж (2200*350*200) в количестве 2 шт., залоговой стоимостью 12 500 руб.; общей залоговой стоимостью 217500 руб., принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Ненашевой Елене Анатольевне на праве собственности, находящиеся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость торгового павильона в размере 175 000,00 рублей, витрины в размере 30 000,00 рублей, стеллажа в размере 12 500,00 рублей.

- №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ товара в обороте: табачные изделия, соки, пиво и т.п. в ассортименте, общей залоговой стоимостью 175000 руб., принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Ненашевой Елене Анатольевне на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 175 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанк» к Никитину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко