Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2018 ~ М-894/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1083

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Клоковой Ю.А., ответчика Погорелко М.А.

гражданское дело по иску Клоковой Ю.А. к Погорелко М.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Клокова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к двоюродной сестре Погорелко М.А. о признании недействительным завещания К. от 26.12.2015 г., удостоверенного нотариусом г. Тольятти Самарской области Макуловой И.В., зарегистрированного в реестре за № 1-4860, выданного на имя Погорелко М.А., признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на доли в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований истец указала, что завещание имеет признаки сделки, противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о ничтожности сделки по основаниям ст. 169 ГК РФ, поскольку оно было совершено, когда К. имел злонамеренное решение присвоить имущество неполнородного брата по матери З., за которым К. имел право наследовать в силу закона.

Также в иске истец указала, что К. имел намерение совершить нападение на брата, не был уверен в исходе этого нападения, но своих намерений получить наследство брата незаконным путем не изменил, на что указывал в переписке с Погорелко М.А. Ответчик также, надеясь получить как можно больше имущества после смерти К., скрыла от родственников истинные намерения К., не обратилась в правоохранительные органы для предотвращения насильственных противоправных действий. К., имея злонамеренный умысел, заключил сделку в виде завещания.

После смерти З. ответчик присутствовала на его похоронах, имея при себе завещание К., его письма, но никому не сообщила об имеющихся у нее документах, имеющих значение для проверки факта смерти З.

После смерти К. его паспорт и личные вещи забрала ответчик, которая имела доступ в квартиру, где проживал наследодатель, как при его жизни, так и после его кончины.

В судебном заседании истец Клокова Ю.А. настаивала, что одностороннюю сделку 26.12.2015 г. К. совершил, преследуя цель передать ответчику Погорелко М.А. имущество, приобретенное им преступным путем.

Возражая против заявленных требований, ответчик Погорелко М.А. поддержала письменный отзыв на иск, указав, что названные истцом обстоятельства основаны на домыслах и предположениях Клоковой Ю.А., которые опровергнуты представленными суду документами, ставшими предметом непосредственного исследования с участием тех же сторон, о том же предмете, и получившими оценку в судебных постановлениях по гражданским делам № 2-11/2017 по иску о признании завещания К. недействительным на основании того, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими; № 2-1181/2017 о признании завещания К. недействительным на том основании, что он был обманут (ею – Погорелко М.А.) и введен в заблуждение. Когда в удовлетворении этих требований было отказано, Клокова Ю.А. стала подавать заявления о признании ее – Погорелко М.А. недостойным наследником (гражданское дело № 2-316/2018, оставлено без рассмотрения из-за неявки истца); о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; об установлении факта умышленных противоправных действий К. в отношении З. (оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Считает, что Клокова Ю.А. пытается настойчиво очернить неполнородного брата К., заявляя о том, что он имел цель преступным путем завладеть имуществом З. При этом К. и Клокова Ю.А. не общались, хотя проживали в одном городе.

При жизни К. высказывал мысли покончить жизнь самоубийством, которые и привел в исполнение 08.02.2016 г., выпав из окна больницы, куда его привезли после попытки суицида, однако З. он не убивал. З. умер 29.01.2016 г., причина его смерти – хроническая экзогенная интоксикация организма, дряблость сердца, жировой гепотоз. Из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что смерть З. не имела насильственного характера.

В г. ...., где она (ответчик) проживает, 28.01.2016 г. ею было получено письмо двоюродного брата К., в котором было завещание. К. воспользовался своим правом и оформил одностороннюю сделку по распоряжению своим имущество на случай его смерти, и истцом Клоковой Ю.А. не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что завещание не отвечает требованиям правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и нравственности.

Третьи лица – нотариусы г. Тольятти Макулова И.В., Рипова Р.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Клоковой Ю.А. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 г. умер К., о чем Отделом ЗАГС Центрального района 09.02.2016 г. составлена запись акта о смерти № ... и выдано свидетельство о смерти (л.д. 76).

Нотариусом г. Тольятти Риповой Т.И. открыто наследственное дело № ... к имуществу умершего 08.02.2016 г. К. (л.д. 82-83).

Наследником по закону к имуществу К. является Клокова Ю.А. (неполнородная сестра умершего).

С заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего К. обратилась Погорелко М.А. (двоюродная сестра наследодателя).

Из материалов наследственного дела следует, что К. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Тольятти Самарской области Макуловой И.В. в реестре за № 1-4860, согласно которому все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....; 251/846 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... завещал Погорелко М.А.

Заявленное наследственное имущество после смерти К. состоит из:

– 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....;

– 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., принадлежащей З., умершему 29.01.2016 г., наследником которого являлся его брат К., который фактически принял наследство, но не оформил наследственных прав;

– 251/846 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....;

– прав на денежные средства в Самарском отделении № 6991 ПАО Сбербанк;

– прав на денежные средства в АО КБ «ГЛОБЭКС»;

– 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на права на денежные средства в Самарском отделении № 6991 ПАО Сбербанк и в АО «Банк Русский Стандарт», открытые на имя З., умершего 29.01.2016 г., наследником которого являлся его брат К., который фактически принял наследство, но не оформил наследственных прав.

При рассмотрении исковых требований о признании оспариваемого завещания сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд исходит из того, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что оспариваемое завещание составлено с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку завещание оформлено наследодателем, оснований для признания завещания недействительным в силу того, что наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими судом не установлено, при жизни длительный период времени наследодатель К. не принимал мер к отмене либо изменению завещания, наследодателем были реализованы свои права на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что не противоречит основам правопорядка и нравственности, каких-либо признаков антисоциальности оспариваемое завещание не содержит.

Несогласие истца Клоковой Ю.А. с тем, что воля наследодателя была направлена на оформление завещания на имя Погорелко М.А. не является основанием к признанию завещания недействительным в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ.

Во вступивших в законную силу судебных решениях от 09.02.2017 г., от 07.09.2017 г. о признании завещания недействительным отсутствуют данные, что К. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, совершил сделку под влиянием заблуждения, обмана, наследство получил в результате совершения преступления.

Установлено, что причиной смерти З. явились хроническая экзогенная интоксикация организма, дряблость сердца, жировой гепотоз. Смерть З. не имела насильственного характера. Следственным управлением в возбуждении уголовного дела по факту смерти З. отказано, т.к. ни колотых ранений от шила, ни странгуляционной борозды на теле З. не обнаружено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма закона позволяет суду учитывать преюдициальное значение решений Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.02.2017 г., от 07.09.2017 г. для рассмотрения настоящего дела, то есть на отсутствие необходимости повторного доказывания ранее установленных судом обстоятельств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что согласно данным судебно-медицинского исследования трупа каких-либо противоправных действий в отношении З. не совершалось, смерть последнего наступила в результате хронической экзогенной интоксикации с проявлением вторичной кардиомиопатии, осложнившейся развитием острой сердечной недостаточности. В ходе проведенной проверки не установлены объективные и достаточные данные, свидетельствующие о совершении кем-либо каких-либо противоправных действий в отношении З., в том числе о причинении последнему смерти по неосторожности (л.д. 77).

Таким образом, проверяя обстоятельства удостоверения завещания от 26.12.2015 г., суд считает, что эта односторонняя сделка была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и удостоверена нотариусом в соответствии с волей лица, который установил правовой порядок перехода его имущества к определенному лицу.

Доводы истца о том, что одностороннюю сделку 26.12.2015 г. К. совершил, преследуя цель передать ответчику Погорелко М.А. имущество, приобретенное им преступным путем, являются предположением и не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть расценены в качестве основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что основания для признании завещания недействительным отсутствуют, суд приходит к выводу, об отказе Клоковой Ю.А. в иске о признании за ней права собственности на наследственное имущество; оснований для сохранения мер обеспечения иска нет.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Клоковой Ю.А. в удовлетворении иска к Погорелко М.А. о признании недействительным завещания К. от 26.12.2015 г., удостоверенного нотариусом г. Тольятти Самарской области Макуловой И.В., зарегистрированного в реестре за № 1-4860, признании за Клоковой Ю.А. права собственности в порядке наследования по закону на доли в наследственном имуществе – отказать.

Отменить запрет на выдачу нотариусом г. Тольятти Риповой Т.И. свидетельства о праве на наследство наследникам на имущество, оставшееся после смерти К., умершего 08.02.2016 г., наследственное дело № ..., наложенный определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27.04.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 01.06.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская