Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1779/2017 (33-35967/2016;) от 12.12.2016

Судья ВихорП.Н. Дело №33-35967/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17января 2017года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ВнуковаД.В.

судей ИваненкоЕ.С., ЖдановойТ.В.

при секретаре ШеудженД.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности БыковойН.Д. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 21октября 2016года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ИваненкоЕ.С., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО«Колос» в лице конкурсного управляющего КудряшоваС.В. обратился в суд к ШколаГ.Н., третьи лица: БогдановА.Б., ООО«Агрофирма “Волготрансгаз-Ейск”», БулгакВ.М., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 08августа 2007года между ООО«Колос» и БогдановымА.Б. заключён агентский договор №0808/07, по которому БогдановА.Б. как агент обязался в интересах общества (принципал) совершать: приобретение земельных участков и земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, приобретение ценных бумаг (акций), оформление всей необходимой документ акции, связанной с приобретением земельных участков и земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и ценных бумаг (акций); произвести передачу сформированных земельных участков, ценных бумаг (акций) непосредственно ООО«Колос», совершать иные действия по поручению принципала.

Во исполнение обязанностей по агентскому договору, между ШколаГ.Н. и БогдановымА.Б. заключён договор купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, по которому ООО«Колос» приобрело в собственность земельную долю 510/630490 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/оТрудовой, в границах плана СХП«Советское», общей площадью <...> кадастровый номер <...>: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: сельскохозяйственное производство, а ШколаГ.Н. получила за неё 80000руб., собственноручно подписав платёжную ведомость от 15августа 2007года.

Поскольку перерегистрация предмета договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ШколаГ.Н. на БогдановаА.Б. не производилась, истец обратился в суд.

Решением Ейского районного суда от 21октября 2016года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО«Колос» просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования общества, считая, что судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ЕсиковаА.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя БыковуН.Д. в интересах ООО«Колос», считавшего, что суд недостаточно оценил все доказательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене, представителя ЕсиковаА.А. в интересах ответчика и третьего лица ООО«Агрофирма “Волготрансгаз-Ейск”» возражавшего против апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, представителя ИщенкоС.В. в интересах третьего лица БулгакВ.М. просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО«Колос» без удовлетворения.

На основании ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статья12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24июля 2002года №101-ФЗ устанавливает, что без выделения земельного участка в счёт земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счёт земельной доли.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 08августа 2007года между ООО«Колос» и БогдановымА.Б. заключён агентский договор №0808/07, по условиям которого БогдановА.Б. как агент обязался в интересах ООО«Колос» (принципал) совершать ряд действий, среди которых: приобретение земельных участков и земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и оформление всей необходимой для этого документации, передача сформированных земельных участков, ценных бумаг (акций) непосредственно ООО«Колос» и выполнение иных действий по поручению принципала.

28августа 2007года ШколаГ.Н. и другие собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 63049000м², категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование участка: для сельскохозяйственного производства находящийся в Трудовом сельском округе Ейского района Краснодарского края в границах плана СХП«Советское» с кадастровым номером 23:08:0:0059 выдали БогдановуА.Б. нотариально удостоверенные доверенности в которых уполномочили последнего представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению всей принадлежащей им долей в праве собственности в любом размере на указанном земельном участке, а также продавать, обменивать, закладывать, передавать в доверительное управление любому лицу и владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве собственности на нём, иным способом, для чего предоставили право заказывать, оплачивать, представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию.

Во исполнение принятых на себя поручений, 24сентября 2007года между БогдановымА.Б., действовавшим от имени ШколаГ.Н. и других физических лиц, ранее выдавших на него доверенности, и БулгакВ.М. заключён договор купли-продажи долей в праве общей собственности на данный земельный участок, в котором разделе 2 договора стоимость доли ШколаГ.Н. составила 80000руб.

Передача денег оформлена двумя договорами купли продажи от 15августа 2007года и 22сентября 2007года, по которым он сам, якобы, купил земельную долю у ШколаГ.Н.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 23ноября 2009года, вступившим в силу 04марта 2010года, суд признал недействительными договоры купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 63049000м², расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой в границах плана СХП«Советское», расположенного за пределами участка, заключённые между собственниками земельных долей и БулгакВ.М., признал недействительной государственную регистрацию права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности данного земельного участка на имя БулгакВ.М. и погасил соответствующие записи о государственной регистрации (Дело №2-513/2009, т.1,л.д.106–112).

В судебном заседании установлено, что заключённые между БулгакВ.М. и другими гражданами договоры купли-продажи земельных долей, фактически прикрывали собой приобретение земельных долей ОООАПК«Маяк», который не является участником коллективно-долевой собственности и не имеет в соответствии со ст.12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24июля 2002года №101-ФЗ права на приобретение земельных долей.

Рассматривая спор по существу, судом приняты во внимание письменные доказательства в т.ч. договоры купли-продажи от 15августа 2007года и от 22сентября 2007года в п.2.2, которых указано, что «Продавец – ШколаГ.Н. деньги в сумме 80000(восемьдесят тысяч)руб. получит от Покупателя – БогдановаА.Б. по предоставлению ему свидетельства о праве на земельную долю и нотариально оформленной на имя Покупателя генеральной доверенности на распоряжение данной земельной долей».

Принимая во внимание свидетельские показания и иные доказательства, суд установил, что земельные доли, в том числе доля ШколаГ.Н., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0:0059, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 63049000м² в границах плана СХП«Советское» приобретались за денежные средства ОООАПК «Маяк», а не за денежные средства ООО«Колос».

Фактически судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы направлены на иную оценку полученных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку обязанность представить доказательства, в соответствии со ст.56ГПК РФ, лежит на стороне процесса.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского районного суда от 21октября 2016года по делу по иску ООО«Колос» в лице конкурсного управляющего КудряшоваС.В. к ШколаГ.Н., третьи лица: БогдановА.Б., ООО«Агрофирма “Волготрансгаз-Ейск”», БулгакВ.М., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БыковойН.Д. в интересах ООО«Колос» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи