Решение по делу № 2-5423/2014 ~ М-4205/2014 от 05.05.2014

                                                                                          Дело № 2-5423/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            04 сентября 2014 г                                                                                                           г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Абдрахмановой А.М.                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Е.И. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 27.03.2014г. по адресу ... водитель Некрасов А.А., управляя технически исправным автомобилем марки Пежо ... находящийся на праве собственности Абросимовой Е.И. ныне в связи с заключением брака Некрасовой Е.И., совершил наезд на кусок льда (наледи) находящийся на проезжей части, высотой 30 см, шириной 160 см, длиной 55 см, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2014г. Просит взыскать с Администрации ГО г.Уфа РБ в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальные услуги в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан надлежащим Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец Некрасова Е.И. не явилась, направила заявление о рассмотрение дела без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии истца по заявленным требованиям.

Представитель истца - Корякин Д.А., доверенность № 4Д-1519 от 08.04.2014г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик - Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
          На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
         Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от < дата > N 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 27.03.2014г. по адресу ... водитель Некрасов А.А., управляя автомобилем Пежо ... находящийся на праве собственности Некрасовой Е.И., совершил наезд на кусок льда (наледи) находящийся на проезжей части.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо ... получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2014г., составленному лейтенантом полиции ПДПС ГИБДД Управления МВД России в присутствии свидетелей, на участке ..., были выявлены следующие недостатки в содержании дорог: кусок льда на проезжей части высотой 30 см, шириной 160 см, длиной 55 см.

Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа ... от < дата >г. и актом приема-передачи имущества от < дата > Муниципальным учреждениям по благоустройству (Управлениям по содержанию и благоустройству) районов ГО г.Уфа РБ приняты на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложения ... к настоящему постановлению. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия с учетом акта приема-передачи имущества во исполнение Постановления Главы Администрации ГО г.Уфа ... от < дата >г. относится к ведению Муниципального учреждения Управление по содержанию и благоустройству Советского района ГО ... Республики Башкортостан объекты внешнего благоустройства согласно приложению к акту приема-передачи от < дата >г., включая ... в границах от ... до шк. № 94, включая разворот кольцо (пункт №83).

          Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от < дата > производство в отношении Некрасова А.А. прекращено.

        Согласно отчету ... ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо ... - ... руб..

          Изучив отчет ИП Яковенко П.А суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку данное учреждение несет ответственность за содержание дороги в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, требования истца Некрасовой Е.И. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба ... ... руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой Е.И. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Некрасовой Е.И. сумму материального ущерба - ... руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

          Судья                                                                                                                         С.А.Давыдов