Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6678/2014 ~ М-6559/2014 от 22.09.2014

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2014

              РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Замятина <ФИО>39 к Обориным <ФИО>40, <ФИО>41, Дуванову <ФИО>42, Фанталовой <ФИО>43 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по иску Дувановой <ФИО>44, Дуванова <ФИО>45, Фанталовой <ФИО>46 к Замятиной <ФИО>47, Замятину Александру <ФИО>48, Замятиной <ФИО>49, Мустафиной <ФИО>50 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения,

           УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является жилой <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д 21, том 1).

Собственниками дома являются: истец <ФИО>5 в размере <иные данные> доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>9 (его двоюродная сестра) в размере <иные данные> доли, на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, а также <ФИО>2 (<иные данные> доли), <ФИО>11 (<иные данные>), <ФИО>15 (<иные данные> доли), <ФИО>36 (<иные данные> доли). Право собственности указанных лиц на спорный дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11- 20 том 1, 23, 37 том 2).

На регистрационном учете по спорному дому состоят: истец <ФИО>5, ответчики <ФИО>1 (двоюродный брат истца), <ФИО>8 (дочь двоюродного брата), <ФИО>7 (бывшая жена двоюродного брата), <ФИО>13 (муж двоюродной сестры <ФИО>9), <ФИО>14 (дочь двоюродной сестры <ФИО>9), третьи лица <ФИО>21 (внук), <ФИО>11(жена), <ФИО>22 (мать), <ФИО>2 (дочь), <ФИО>15 (дочь), <ФИО>9 (двоюродная сестра)(л.д. 23).

             Истец <ФИО>5 обратился в суд с иском о признании <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>13, <ФИО>10, не приобретшими право пользования спорным домом, в обоснование которого пояснил, что ответчики в спорное жилое помещение ни до, ни после регистрации не вселялись и в нем не проживали, не являлись членами семьи истца и иных собственников дома, совместное хозяйство не вели, личные вещи ответчиков в доме отсутствуют.

           Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>23 удовлетворены в полном объеме (л.д. 144-148, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда удовлетворено заявление <ФИО>13 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 184, том 1).

<ФИО>9, <ФИО>13, <ФИО>14 обратились в суд с иском к <ФИО>11, А.В., И.А., <ФИО>2 о вселении в спорный <адрес> в г. Екатеринбурге, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать ключи от него (л.д. 19-20, том 2).

            В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>9 является собственником <иные данные> доли в праве на спорный дом и земельный участок под ним. В ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>9и члены ее семьи: муж <ФИО>13, дочь <ФИО>14 зарегистрированы в спорном доме, намерены вселиться и проживать в данном доме, поскольку иного жилья не имеют, однако, ответчики чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в дом не впускают, двери не открывают, ключи от входных дверей не передают. На требования истцов не чинить препятствия в пользовании жилым домом, ответчики отвечают категорическим отказом, объясняя недостаточностью жилой площади дома для всех.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску <ФИО>5 к <ФИО>1,, Л.В., Д.В, <ФИО>13, <ФИО>14 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску <ФИО>9, А.Н., <ФИО>14 к <ФИО>11, А.В., И.А., <ФИО>2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения – объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 5-6, том 2).

    Истец <ФИО>5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях давал пояснения, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ спорный дом был построен его дедом <ФИО>24 После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ наследниками остались его жена <ФИО>25 и дети Замятин <ФИО>51 (отец истца), Замятин <ФИО>52, <ФИО>26 (мать <ФИО>9), <ФИО>27, <ФИО>28 После смерти бабушки <ФИО>25 ее доля перешла по наследству <ФИО>26, которая стала собственником <иные данные> доли. В ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>26 подарила свою долю дочери <ФИО>9 В ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - <ФИО>3, после его смерти, принадлежащая ему <иные данные> доли в праве собственности на дом перешла истцу <ФИО>5 В ДД.ММ.ГГГГ дядя истца - Замятин <ФИО>53 подарил истцу <иные данные> доли на дом. Истец проживает в спорном доме с рождения - ДД.ММ.ГГГГ,    ответчики были зарегистрированы в доме, поскольку на тот момент, спорный дом был определен под снос и предоставляли квартиры по числу лиц, зарегистрированных в доме. Ответчики в дом не вселялись и не проживали, попыток ко вселению никогда не было, поскольку стороны достигли договоренности от том, что ответчики не будут вселяться и проживать в доме. Истец <ФИО>5 выразил свое несогласие со вселением <ФИО>9, А.Н., <ФИО>14 в спорный дом, объяснив нехваткой жилой площади. Истец несет расходы по содержанию спорного жилья, в том числе, оплачивает потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета. Ответчики, в свою очередь, расходов на содержание дома не несут.

    Представитель истца – <ФИО>29, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск <ФИО>5 поддержала по предмету и основаниям, иск <ФИО>9, <ФИО>30 А.А. не признала, указав, что спорный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сносу. Истец <ФИО>9 состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 обратилась к <ФИО>37 о регистрации членов ее семьи по месту жительства в спорном жилом помещении, с целью получения нового жилья на всех членов семьи при сносе дома. При даче согласия на регистрацию ответчиков в доме, право пользования им не предоставлялось. С требованием о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным домом, <ФИО>38 обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств, наличия препятствий вселению до обращения с иском. Согласно техническому плану, спорный дом состоит и четырех жилых комнат, площадью <иные данные> <ФИО>9 принадлежит <иные данные> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что соответствует <иные данные> кв.м. жилой площади, в связи с этим, раздел дома между собственниками или выдел доли <ФИО>9 в натуре по техническим причинам невозможны. Жилая комната <иные данные> кв.м., размер которой наиболее близок к размеру <ФИО>9, является смежной с жилой комнатой площадью <иные данные> кв.м., а поскольку между членами семьи <ФИО>37 и членами семьи <ФИО>38 сложились неприязненные отношения, то совместное проживание в смежных комнатах невозможно. Кроме того, в случае вселения <ФИО>38, будут нарушены права и интересы <ФИО>22, которая проживает с ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в постоянном уходе. Также представитель истца <ФИО>5 указал, что в случае вселения семьи <ФИО>38, будет нарушен сложившийся порядок пользования спорным домом.

    Третье лицо (истец) <ФИО>9, представитель <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>33 – <ФИО>31, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, том 2), исковые требования <ФИО>5 не признали, на своих требованиях о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением настаивали. <ФИО>9 суду пояснила, что ее мать <ФИО>26 проживала в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, затем вышла замуж за <ФИО>32, с рождения <ФИО>9 проживала с родителями в данном доме, в основной части дома, а семья <ФИО>3, З.П., их дети <ФИО>5, Т.С. в пристрое. <ФИО>9 проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ, до замужества. В ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с <ФИО>13, <ФИО>9 с семьей выехала из спорного дома по адресу: <адрес>, данная принадлежала ее деду по линии отца, проживали в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данная квартира была отчуждена матерью <ФИО>9 После чего длительное время семья <ФИО>38 проживали в съемном жилье. Вселению в спорный дом препятствовал отец истца – Замятин <ФИО>54, в дом не пытались вселиться, в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Впоследствии, <ФИО>5 и члены его семьи препятствовали вселению <ФИО>38 в спорный дом. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 обращалась в суд с иском к <ФИО>37 о вселении в спорный дом, обязании не чинить препятствия в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением. Однако, данный иск был оставлен без рассмотрения, в связи нахождением в производстве суда иска <ФИО>5 о признании права собственности на <иные данные> доли в спорном доме. Оплату коммунальных услуг, состоящих только из подачи электроэнергии, <ФИО>9 не производит, поскольку, в спорном доме не проживает, соответственно, услугами электроэнергии не пользуется. <ФИО>9 указала о намерении вселиться с семьей в малую часть дома – <адрес>

    Ответчики    <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>7, (истцы) <ФИО>13, <ФИО>14, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

           Третье лицо – <ФИО>11, требования истца <ФИО>5 поддержала, суду пояснила, что проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения брака с истцом <ФИО>5, на тот период в спорном доме проживали мать истца - <ФИО>22, отец <ФИО>3, сестра <ФИО>25, которая впоследствии,     выехала, сменила фамилию на Плотникова. В ДД.ММ.ГГГГ родилась старшая дочь <ФИО>2, в ДД.ММ.ГГГГ младшая дочь <ФИО>15 В ДД.ММ.ГГГГ в доме были зарегистрированы <ФИО>13, <ФИО>14, но в дом семья <ФИО>38 не вселялась. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца – <ФИО>3 В тот период в доме проживали только <ФИО>22, А.В., Г.А., А.А., И.А. В ДД.ММ.ГГГГ дядя <ФИО>3 подарил истцу <ФИО>5 <иные данные> долю в праве собственности на дом. Спорный дом – бревенчатый, состоит из основной части и прируба. В прирубе, состоящем из двух комнат, проживает <ФИО>22, в основной части дома, состоящей также из двух комнат, проживают <ФИО>5, Г.А., И.А., <ФИО>2, <ФИО>21

    Третьи лица - <ФИО>21, <ФИО>11, <ФИО>22, <ФИО>2, <ФИО>15, <ФИО>9, <ФИО>33, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявления, согласно которым, поддерживают исковые требования, просят рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица – ОУФМС России по Свердловской области в <адрес> г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

          Аналогичные нормы содержались и в ст. ст. 53, 54, 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является жилой дом, состоящий из двух частей <адрес> (основной части и пристроя), общей площадью <иные данные> кв.м., <адрес> (л.д. 21, том 1).

Спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>5, в размере ? доли, третьему лицу (истцу) - <ФИО>9, в размере <иные данные> доли, третьим лицам - <ФИО>11, И.А., <ФИО>2 по <иные данные> доли каждой, а также третьему лицу - <ФИО>36 (л.д. 37, 44- 46, 120 – 126, том 2).

Также судом установлено, что в данном жилом помещении состоят на регистрационном учете ответчики: <ФИО>1 - с ДД.ММ.ГГГГ; <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>34 – с 2000 года; <ФИО>13 и <ФИО>14 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233, том 1).

Истец Замятин <ФИО>55 является собственником указанной доли в праве собственности на дом, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12 – 14, том 1, л.д. 120 – 126, том 2).

          Учитывая тот факт, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении ранее, чем истец <ФИО>5 приобрел право собственности на долю в доме, суд приходит к выводу, что ответчики были поставлены на регистрационный учет по месту жительства прежними собственниками, согласия истца <ФИО>5 на это не требовалось. В связи с этим, довод истца о наличии между ним и ответчиками договоренности о не вселении в спорный дом, суд отклоняет, как необоснованный.

          В связи с этим, доводы истца о регистрации ответчиков с согласия истца суд находит необоснованными. При этом, доводы о не проживании ответчиков в спорном доме совместно с истцом <ФИО>5, его членами семьи, в данном случае, не свидетельствует об отсутствии возникшего у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

          Кроме того, <ФИО>5 приобрел право собственности на <иные данные> долю в <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, том 1).

         Указанный договор и право собственности истца на дом зарегистрированы в соответствии с законом, никем не оспорены.

При этом, как следует из пункта 3 договора дарения, в спорном доме на регистрационном учете по месту жительства состоят и проживают, в том числе, ответчики <ФИО>6, Л.В., <ФИО>34, <ФИО>13, <ФИО>14, сохраняющие в соответствии с действующим законодательством право проживания и пользования указанным жилым помещением. Других лиц, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством право проживания и пользования даримым жилым помещением не имеется, что подтверждается соответствующей справкой и данными домовой книги (л.д. 12, том 1).

В силу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Исходя из содержания указанной нормы закона, следует, что, указание в договоре продажи жилого помещения перечня лиц, сохраняющих право пользования этим помещением, является существенным условием договора.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», гражданин состоит на регистрационном учете в жилом помещении, в котором он имеет право пользования.

Таким образом, судом установлено, что ответчики включены и указаны в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ как лица, имеющие и сохраняющие право пользования <адрес>

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора дарения доли на спорный дом, право пользования ответчиков на указанное жилье было оспорено, истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. В судебном порядке ответчики не признаны не приобретшими, либо утратившими право на спорное жилье.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики имели право пользования спорной квартирой, это право они приобрели в установленном законом порядке, не утратили его, с чем истец был согласен, указав ответчиков, в качестве зарегистрированных лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец <ФИО>5, приобретая в ДД.ММ.ГГГГ долю в спорном доме, знал о том, что в нем зарегистрированы ответчики.

Более того, заключив договор, истец тем самым, согласился и подтвердил не только право ответчиков на пользование и проживание в спорном доме, на момент заключения договора, но и то, что эти права сохраняются в соответствии с действующим законодательством.

    В данном случае суд не может расценить регистрацию ответчиков, как административный акт, не указывающий на сохранение их права пользования по жилью, поскольку, на момент заключения договора, право пользования ответчиков не было оспорено в судебном порядке.

Таким образом, суд считает установленным, что истец <ФИО>5 приобрел жилое помещение с обременением, в виде права пользования и проживания ответчиков, о котором ему было известно, с которым он согласился.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца <ФИО>5 о не вселении и не проживании ответчиков в спорное жилое помещение, в рамках заявленных исковых требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание.

Совокупность таких данных однозначно свидетельствует о незаконности и необоснованности требований истца <ФИО>5 о признании <ФИО>1, Л.В., Д.В., <ФИО>13, <ФИО>14    не приобретшими право пользования жилым <адрес>

           В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении иска Замятина <ФИО>56 к Обориным <ФИО>57, Дуванову <ФИО>58, Фанталовой <ФИО>59 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

           Что касается исковых требований <ФИО>9, <ФИО>35, <ФИО>14 о вселении в спорный <адрес>, обязании не препятствовать в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от дома, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

<ФИО>9 является собственником <иные данные> доли в праве на спорное жилое помещение, на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено (л.д. 21-22).

           Данное имущество перешло к <ФИО>9 в дар от ее матери <ФИО>26, являвшейся собственником, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец <ФИО>9    обладает всеми правомочиями собственника на указанный дом, в том числе, и правом пользования им, то есть, имеет право на проживание в спорном жилом помещении, что также закреплено в ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

            Ранее суд установил, что <ФИО>13, <ФИО>14 приобрели право пользования <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, они также наделены правом проживания в спорном доме.

При этом, истцы <ФИО>13, С.А., <ФИО>14 основывают свои требования на том, что ответчики <ФИО>37 препятствуют их проживанию и пользованию спорной квартирой.

     В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Так, из пояснений ответчиков <ФИО>5, Г.А., данных в судебных заседаниях, следует что, они не согласны на вселение <ФИО>9, А.Н., <ФИО>14 в спорное жилое помещение, не намерены предоставлять им для проживания часть дома (пристрой), поскольку в ней, в настоящее время проживает <ФИО>22, не оспаривали, что у истца отсутствуют ключи от дома.

Аналогичные доводы ответчиков изложены в отзыве (л.д. 114 – 115, том 2), согласно которому, ответчики не признают требования <ФИО>9, А.Н., <ФИО>14 о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным домом, поскольку в случае их вселения будут нарушены права <ФИО>22, которая нуждается в постоянном уходе, а также права несовершеннолетнего <ФИО>21

Кроме того, как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, стороны находятся в неприязненных отношениях, при этом, конфликтные отношения возникли в более ранний период между родителями <ФИО>5 и <ФИО>9 – <ФИО>3 и семьей <ФИО>1.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии препятствий истцам в пользовании и проживании в спорном доме.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчиков о невозможности вселения истцов в спорное жилое помещение, со ссылкой на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что в случае их вселения будут нарушены права <ФИО>22, нуждающейся в постоянном уходе, а также права несовершеннолетнего <ФИО>21

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, <ФИО>22, <ФИО>21 не являются собственниками спорного жилого помещения, а доказательств достижения между всеми участниками общей долевой собственности (в том числе, с <ФИО>9) соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, на момент рассмотрения дела, суду не представлено, также данный порядок не определен сторонами в судебном порядке.

     Доля <ФИО>9 в праве собственности на спорное жилое помещение в размере <иные данные> не является    незначительной. Выдел доли в натуре не является предметом настоящего судебного разбирательства, возможность выдела доли в натуре судом не устанавливалась в рамках заявленных требований, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности выдела доли в праве собственности на спорный дом в натуре, судом не принимаются.

      С учетом данных обстоятельств, права владения, пользования принадлежащим <ФИО>9 на праве собственности жилым помещением не могут быть ограничены.

Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, состоящий из двух частей – <адрес> (пристрой), что подтверждается кадастровым паспортом. В связи с этим, доводы ответчиков о невозможности совместного проживания из-за неприязненных отношений между семьями, судом отклоняются, поскольку, по мнению суда, возможность изолированного использования дома имеется.

Как следует из материалов дела, иное жилое помещение в собственности у <ФИО>9 отсутствует, <ФИО>13 и <ФИО>14 не являются собственниками какого – либо жилого помещения (л.д. 110 – 116, том 1), проживают в <адрес>, предоставленной по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168- 170, том1).

Доказательства, подтверждающие отсутствие нуждаемости истцов в проживании в спорном доме, ответчиками на рассмотрение суда не представлено.

          С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дувановой <ФИО>60, Дуванова <ФИО>61, Фанталовой <ФИО>62 к Замятиной <ФИО>63, Замятину <ФИО>64, Замятиной <ФИО>65, Мустафиной <ФИО>66 о вселении в жилой <адрес> в г. Екатеринбурге, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения.

           В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков <ФИО>11, А.В., И.А., <ФИО>2 в подлежит взысканию в пользу истцов <ФИО>9, А.Н., <ФИО>14    в счет возврата государственной пошлины по <иные данные> с каждого.

          Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Замятина <ФИО>67 к Оборину <ФИО>68, Обориной <ФИО>69, Обориной <ФИО>70, Дуванову <ФИО>71, Фанталовой <ФИО>72 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

          Исковое заявление Дувановой <ФИО>73, Фанталовой <ФИО>74 к Замятиным <ФИО>75, Мустафиной <ФИО>76 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения – удовлетворить.

          Вселить Дуванову <ФИО>77, Фанталову <ФИО>78 в жилой <адрес> в г. Екатеринбурге.

          Обязать Замятину <ФИО>79, Мустафину <ФИО>80 не чинить препятствия в пользовании    Дувановой <ФИО>81, Фанталовой <ФИО>82 жилым <адрес> и передать им ключи от данного жилого дома.

           Взыскать с Замятиной <ФИО>83, Замятина <ФИО>84, Замятиной <ФИО>85, Мустафиной <ФИО>86 в пользу истцов Дувановой <ФИО>87, Дуванова <ФИО>88, Фанталовой <ФИО>89 государственную пошлину по <иные данные> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме    с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Судья