Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-778/2015;) ~ М-104/2015 от 13.01.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2015 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дядичкина С.И. к ИП Федуровой СВ, Ковалеву ВВ о защите прав потребителя и по встречным исковым требованиям Ковалева ВВ к Дядичкину С И о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Дядичкин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Федуровой С.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в начале сентября 2014 г. истец договорился с представителем ИП Федуровой С.В. о выполнении строительных работ: монтаж системы отопления, проводка электричества в доме. За указанные работы Дядичкин С.И. передал представителю ИП Федуровой С.В. – Ковалеву В.В. 370 000 руб. Договор в письменной форме не заключался. После передачи денег сотрудники ответчика привезли цемент, батареи, но к работе не приступили. Истец полагает, что сложившиеся между Дядичкиным С.И. и ответчиком отношения можно квалифицировать как отношения, вытекающие из договора на выполнение работ. На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. В связи с чем, Дядичкин С.И. просит взыскать с ИП Федуровой С.В. 370 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В дальнейшем истец Дядичкин С.И. уточнил заявленные требования, просит взыскать в солидарном порядке с Федуровой С.В. и Ковалева В.В. 266 442 руб. 04 коп., с учетом экспертного заключения «Красноярскпроектстрой», поскольку истец согласен с определенной экспертом стоимостью материала по монтажу электричества и монтажу гипсокартона в размере 35 687,96 руб. Однако полагает, что поскольку работа по электричеству не была выполнена до конца, то разумно снизить ее стоимость на 50 %, то есть до 12 500 руб., а стоимость работ с гипсокартонном в размере 55 370 руб. с учетом площади облицовки стен по экспертному заключению – 158,2 кв.м. и не выполненными работами по отоплению, которые в указанной части не подлежат оплате. А также истец просит взыскать с ответчиков солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ковалев В.В. в свою очередь обратился в суд с встречным исковым заявлением к Дядичикину С.И. о взыскании фактически понесенных расходов в размере 119 958 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3599 руб., мотивируя свои требования тем, что при подготовке к исполнению договора на обшивку стен гипсокартонном и прокладке электрической сети в доме, заключенного между Дядичкиным С.И. и Ковалевым В.В. в устной форме, было достигнуто соглашение на производство дополнительных работ: покрытие полов фанерой, работа по строительству пристройки, заливке опалубки, строительство крыльца и системы отопления. Общая стоимость договора составила 500 000 руб. По причинам, не зависящим от Ковалева В.В., Дядичкин С.И. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и нанял другую бригаду Фактически Ковалев В.В. затратил при выполнении работ на объекте Дядичкина С.И. 489 958 руб., в первичном расчете не были учтены расходы на работы электросварщика в размере 60 000 руб.Также в первоначальном расчете была указана скидка, предложенная для урегулирования спора, которую Дядичкин не принял, в связи с чем, Ковалев В.В. отказывается от ее предоставления

В судебное заседание истец Дядичкин С.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании пояснил, что замеры производил Ковалев, поясняя при этом, что Федурова отсутствует. Договор обещал привезти позже. Деньги также брал Ковалев. Обещали в течения месяца-двух сделать все работы. По сделанным полам претензий нет. Если придется менять электропроводку, то придется переделывать стены.

Представитель истца Осипов Д.В. исковые требования с учетом утонений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что в своих объяснениях Ковалев пояснял, что работает на ИП Федурову, поэтому ответчики должны отвечать солидарно. Также пояснил, что не признает встречные исковые требования Ковалева, поскольку Дядичкин никакого договора с Ковалевым не заключал, Ковалев является ненадлежащим истцом. Денежные средства передавались ИП Федуровой через представителя Ковалева. Кроме того, Федурова получила у Дядичкина свое имущество: бетономешалку, тележку, строительные леса, музыкальный центр, лопату. Доказательств несения транспортных расходов в размер 25 000 руб. не представлено, ранее истцу Дядичкину не предоставлялся отчет по расходам. Актов приема-передачи работ также не представлено. В удовлетворении встречных исковых требований Ковалева В.В. просит отказать.

Ответчик Федурова С.В. исковые требования не признала, пояснив, что договор на выполнение указанных работ с истцом Дядичкиным С.И. она не заключала, действительно в телефонном режиме Дядичкин попросил сделать отделку дома, однако она предложила данную работу Ковалеву В.В., который работает у нее. Согласна с исковыми требованиями Ковалева В.В.

Ответчик Ковалев В.В. исковые требования Дядичкина С.И. не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, пояснив, что он действительно производил замеры работ у Дядичкина, после чего Федурова разрешила ему взять данную работу себе для самостоятельного выполнения. Договор с Дядичкиным не заключал. Стоимость работ была определена в размере 500 000 руб. Были завезены материалы, сделана проводка, после чего работы были приостановлены на полтора месяца. Затем проводили отопление, но не поставили котел. Сделана уличная пристройка, залили фундамент, сделаны полы. Стены обшиты гипсокартоном. Акты приема выполненных работ не составляли, так как работы не завершены.

Представитель ответчиков Федуровой С.В. и Ковалева В.В. – Жиронкин В.В. исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования Ковалева В.В., пояснив, что помимо тех работ, которые учтены в исковом заявлении Дядичкина, Ковалев произвел дополнительные работы по покрытию пола фанерой, работы по пристройке, по заливке опалубки, устройству веранды, сварочные работы по монтажу системы отопления. Фактически Ковалев затратил 489 958 руб. Ковалев действительно работает у Федуровой, но это не лишает его права принимать самостоятельные заказы.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Дядичкина С.И. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Ковалева В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки в выполненной работе (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, Федурова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 245000093936), основной вид деятельности: производство отделочных работ, дополнительные виды деятельности: устройство покрытий пола и облицовка стен, производство электромонтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ (л.д. 4-5).В конце мая - начале сентября 2014 г. Дядичкин С.И. обратился в фирму «Диалант» (ИП Федурова С.В.) с заказом выполнить отделочные работы в доме по адресу <адрес>, а именно: монтаж системы отопления, монтаж электропроводки, отделку стен гипсокартоном. В письменном виде договор не заключался. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Дядичкина С.И., а также письменными объяснениями Ковалева В.В. данными им ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №).

Таким образом, суд полагает установленным, что отношения по проведению строительных работ сложились именно между ИП Федуровой С.В. и Дядичкиным С.И., кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Федурова С.В. получила от Дядичкина С.И. свое имущество, которое использовалось при выполнении указанных отделочных работ: бетономешалку, тележку, леса строительные, музыкальный центр, лопату, при это претензий не имеет.

За выполнение указанных работ и на приобретение строительных материалов Дядичкин С.И. передал Ковалеву В.В., как представителю ИП Федуровой С.В., 370 000 руб.

Вместе с тем, работы не были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактически объем работ по монтажу электричества (прокладке кабеля) составляет 50 погонных метров, площадь облицовки стен гипсокартонными листами по металлическому каркасу составляет 158,2 кв.м. Площадь устройства каркаса под облицовку стен, но не облицованных листами гипсокартона составляет 40,2 кв.м. Стоимость израсходованных материалов в виде товарных чеков и накладных составляет 35 687 руб. 96 коп. Работы по прокладке кабеля электроснабжения соответствуют СНиПам и техническим регламент, а материалы, используемые при данных видах работ, соответствуют ГОСТам. Работы по облицовке стен листами гипсокартона по металлическому каркасу соответствуют СНиПам и техническим регламентам, а материалы, используемые при данных видах работ, соответствуют ГОСТам. Сметная стоимость фактически выполненных работ в уровне цен 3 кв. 2015 г. составляет 136 601 руб. Нарушений при проведении работ по прокладке кабеля электроосвещения и облицовке стен гипсокартонном по металлическому каркасу, не выявлено. Нарушений при производстве работ не выявлено. Повторно использовать материалы: кабель, листы гипсокартона, элементы каркаса, саморезы возможно при условии крайне аккуратного проведения работ по демонтажу данных материалов. Листы гипсокартона при повторном использовании потребуют дополнительной шпатлевки в местах крепления, производимого ранее. Процент повторного использования данных материалов составит ориентировочно 80 % (нормативных документов, позволяющих выполнить точных расчет коэффициента использования – нет).

Исходя из представленного заключения эксперта, пояснений сторон, суд принимает установленную заключением судебной экспертизы стоимость израсходованных материалов в размере 35 687 руб. 96 коп.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.В. указывает, что стоимость работ с гипсокартоном составляет 350 руб. за 1 кв.м. (л.д. 30), с чем также согласился истец. По заключению эксперта площадь облицовки стен гипсокартонными листами по металлическому каркасу составляет 158,2 кв.м. В связи с чем, с учетом определенной стороной ответчика стоимостью работ по облицовке стен гипсокартонном Дядичкин С.И. должен оплатить 55 370 руб., из расчета 350 руб. х 158,2 кв.м. (площадь облицовки).

Стоимость работ по монтажу электропроводки согласно заключению эксперта составляет 2 769,52 руб. Вместе с тем, как пояснил представитель истца Осипов Д.В. в связи с выполнением работ не в полном объеме истец согласен оплатить 50 % от определенной в отчете Ковалева В.В. стоимости в размере 50 000 руб., то есть 25 000 руб. Доказательств иной стоимости и объема указанных работ со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с доводами истца, определив стоимость указанных работ по монтажу электропроводки в размере 25 000 руб.

Суд полагает необходимым исключить из определенной истцом к взысканию суммы стоимость работ по покрытию полов фанерой в размере 30 000 руб., поскольку, как пояснил истец Дядичкин С.И. претензий по данным работам он не имеет и фактически эти работы выполнены, в связи с чем, указанная сумма не подлежит возврату в связи с установленными обстоятельствами и отсутствием споров по данному вопросу.

Таким образом, стоимость работ с учетом израсходованных материалов составляет 146 057 руб. 96 коп., из расчета 35 687 руб. 96 коп. (стоимость израсходованных материалов)+55 370 руб. (стоимости работ по облицовке стен гипсокартонном) +25 000 руб. (монтаж электропроводки) + 30 000 руб. (покрытие полов фанерой).

Поскольку истец передал ИП Федуровой С.В. 370 000 руб. в счет выполнения работ в полном объеме, то с учетом указанного расчета с ответчика ИП Федуровой С.В. подлежит взысканию 223 942 руб. 04 коп. (370 000 руб. – 146 057 руб. 96 коп.), при этом суд учитывает, что акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался, работы строительством не окончены и истцом не принимались.

Суд не может принять во внимание доводы Ковалева В.В. о том, что Дядичкин С.И. должен оплатить расходы по монтажу системы отопления в размере 60 000 руб., поскольку данные расходы не подтверждены документально, представленная расписка о получении Нефедовым М.В. от Ковалева В.В. указанной суммы не позволят идентифицировать указанное лицо как получателя денежной суммы и определить объем работ за которые данные средства были получены, поскольку Нефедов М.В. в качестве свидетеля не был допрошен, в связи с тем, что ответчики не обеспечили его участия в судебном заседании в качестве свидетеля в связи с заявленным представителем ответчиков Жиронкиным В.В. ходатайством и пояснений по факту оформления данной расписки Нефедов М.В. не давал.

Вместе с тем, свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что монтаж отопления не произведен в полном объеме. В связи с чем, Дядичкин С.И. был вынужден заключить договор по монтажу систем отопления и монтаж кирпичной трубы с ИП Козловым И.М., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчик ИП Федурова С.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору подряда, то у истца имеются правовые основания для отказа от исполнения договора строительных услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона «О защите права потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также оплаты за выполненную работу, за исключением случаев, если потребитель принял выполненную работу.

С учетом того, что Ковалев В.В. договор на выполнение указанных работ с Дядичкиным не заключал, при этом истец предполагал, что работы выполняет ИП Федурова С.В., истца, как заказчика, ИП Федурова С.В. не поставила в известность о том, что она передает его заказ для самостоятельного исполнения Ковалеву В.В., то ответчик Ковалев является ненадлежащей сторон в указанных спорных отношения, в связи с чем, суд учитывает, что он также является и ненадлежащим истцом по встречным исковым требованиям. Соответственно встречные исковые требования Ковалева В.В. к Дядичкину С.И. не подлежат удовлетворению.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ИП Федуровой С.В. в пользу Дядичкина С.И. подлежит взысканию штраф в размере 113471 руб. 02 коп., из расчета 223 942 руб. 04 коп. (общая сумма, присужденная к взысканию)+3000 руб. (моральный вред)) х 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

В связи с тем, что судебная экспертиза была проведена на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы по ее оплате были возложена и на Дядичкина и на ИП Федурову С.В. и на Ковалева В.В., однако ИП Федурова не оплатила проведение данной экспертизы, что подтверждается заявлением директора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная экспертиза принята судом как обоснованная, суд полагает необходимым взыскать с ИП Федуровой С.В. расходы, связанные с оплатой данной экспертизы в размере 18 000 руб. в пользу ООО «КПС», поскольку ИП Федурова С.В. уклонилась от оплаты экспертизы при её проведении, что подтверждается информацией директора данного экспертного учреждения, а также 18 000 руб. в пользу Дядичкина С.И. как понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Дядичкина СИ к ИП Федуровой СВ, Ковалеву ВВ о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Федуровой СВ в пользу Дядичкина СИ в счет возмещения 223 942 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 111 971 руб. 02 коп., расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ИП Федуровой СВ в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 859 руб. 13 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ковалева ВВ к Дядичкину СИ о взыскании задолженности за выполненные работы – отказать.

Взыскать с ИП Федуровой СВ в пользу ООО «Красноярскпроектстрой» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 г.