Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2022 (2-4174/2021; 2-14233/2020;) ~ М-9237/2020 от 19.10.2020

Дело №2-82/2022

УИД 24RS0048-01-2020-011850-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Сергея Владимировича к Гараеву Рамину Исмаиловичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирсанов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гараеву Р.И., в котором просит взыскать с Гараева Р.И. в пользу Кирсанова С.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 284 500 рублей; сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства по возврату основной суммы долга в размере в день на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 256 900 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 407 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка), по которому истец передал ответчику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 700 000 рублей под 0,5 % за каждый день пользования суммой займа, что составляет 3 500 рублей. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком была предоставлена расписка о получении суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается получение денежных средств. До сентября 2019 года ответчик регулярно оплачивал проценты за пользование суммой займа. С сентября 2019 г. по настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы, ответчик от уплаты отказывается, не ссылаясь на причины.

Истец Кирсанов С.В., извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов Мраморнову М.П.

Представитель истца Мраморнов М.П. (доверенность в деле), извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Кирсанов по договору займа занял денежные средства ответчику, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Часть денежных средств в виде процентов ответчик по началу возвращал, потом вовсе перестал возвращать денежные средства. В телефонном режиме истец просил вернуть денежные средства у ответчика, однако, сумма долга не возвращена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претензии к ответчику не выставляются. Получая денежные средства от ответчика, истец в порядке ст. 319 ГК РФ принимал их в качестве процентов за пользование суммой займа, как определено действующим законодательством.

Ответчик Гараев Р.И., извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов Агарину С.В. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал что договор займа не подписывал.

Представитель ответчика Агарин С.В. (ордер в деле), извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в действительности долговые отношения между сторонами были, но договор, который представлен в материалы, не подписывался ответчиком, также им не подписывалась и расписка. В связи с чем, ответчик обратился в экспертное учреждение с целью проведения экспертизы на предмет соответствия выполненной подписи в договоре займа, экспертом было выдано заключение о том. что в договоре займа подпись Гараеву Р.И. не принадлежит, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представитель которого просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1) При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.12.2018г. Кирсанов С.В. и Гараев Р.И. заключили договор № б/н денежного займа с процентами, согласно которого, истец передал ответчику, а ответчик принял от истца, денежные средства в размере 700 000 рублей, под 0,5 % за каждый день пользования суммой займа, что составляет 3 500 рублей, на срок до 28.12.2019г.

Согласно п. 3.1 договора, при несвоевременном возврате суммы займа либо не выплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Кирсанов С.В. обязательство по предоставлению ответчику займа выполнил. Факт предоставления займа Гараеву Р.И. подтверждается распиской от 28.12.2018г.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, сумма задолженности по указанному договору займа составляет 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 284 500 рублей, неустойка за неисполнение денежного обязательства по возврату основной суммы долга в размере в день на ДД.ММ.ГГГГ - 256 900 рублей. В указанный срок (28.12.2019г.) сумма долга возвращена не была.

Стороной ответчика проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения эксперта № от 25.01.2021г., проведенного ООО ККВ ЭКЦ, подпись от имени Гараева Рамина Исмаиловича в расписке на 700 (семьсот) тысяч рублей от 28. 12. 2018 года и в договоре займа на 700 (семьсот) тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ составленными между Гараевым Рамином Исмаиловичем и Кирсановым Сергеем Владимировичем, выполнены не Гараевым Рамином Исмаиловичем, а иным лицом. Ответить на вопрос - «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Гараева Рамина Исмаиловича в расписке на 700 (семьсот) тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре займа на 700 (семьсот) тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.      Рукописный текст расшифровки подписи от имени Гараева Рамина Исмаиловича в ксерокопии расписки на 700 (семьсот) тысяч рублей от 28. 12. 2018 года и ксерокопии договора займа на 700 (семьсот) тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ, составленными между Гараевым Рамином Исмаиловичем и Кирсановым Сергеем Владимировичем, выполнены не Гараевым Рамином Исмаиловичем, а иным лицом. Рукописный текст в ксерокопии расписки на 700 (семьсот) тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопии договора займа на 700 (семьсот) тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ, составленными между Гараевым Рамином Исмаиловичем и Кирсановым Сергеем Владимировичем, выполнены не Гараевым Рамином Исмаиловичем, иными лицами, где буквенно-цифровые записи «700 (семьсот)», «семьсот тысяч (700000)» выполнены одним лицом, остальной рукописный текст в ксерокопии расписки на 700 (семьсот) тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопии договора займа на 700 (семьсот) тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ, составленными между Гараевым Рамином Исмаиловичем и Кирсановым Сергеем Владимировичем, выполнен другим лицом. Документы заполнялись двумя лицами, но не Гараевым Рамином Исмаиловичем.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ минюста России по определению Советского районного суда <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Гараева Р.И., расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе и строках «Заемщик» и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в строках «(подпись)» и «Заемщик», выполнены одним лицом, вероятно, самим Гараевым Рамином Исмаиловичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ФБУ Красноярская ЛСЭ минюста России, которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ минюста России установлено, что подпись от имени Гараева Р.И., расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе и строках «Заемщик» и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в строках «(подпись)» и «Заемщик», выполнены одним лицом, вероятно, самим Гараевым Рамином Исмаиловичем, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающие как выдачу Кирсановым С.В. Гараеву Р.И. займа, равно как и получение ответчиком указанной суммы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается договором займа № б\н от 28.12.2018г., распиской о получении денежных средств от 28.12.2018г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал договора займа № б\н от 28.12.2018г., расписка о получении денежных средств от 28.12.2018г., были предъявлены в судебном заседании, имеются в материалах дела, что подтверждает наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату денежных средств истцу.

Так как сумма займа в установленный срок и по настоящее время ответчиком истцу не возвращена, с Гараева Р.И. в пользу Кирсанова С.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа №б\н от 28.12.2018г. в сумме 700 000 рублей.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, то за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме 1 284 500 рублей, согласно расчета, представленного истцом, и проверенного судом: (700 000*367дней*0,5%).

Суд признает данный расчет верным, ответчиком контррасчет не представлен, доказательств погашения суммы долга в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 284 500 рублей.

Также за несвоевременное внесение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку в размере 256 900 рублей (п. 3.1 Договора займа от 28.12.2018г.), согласно расчета: (700 000*367 дней*0,1%), представленного истцом, и проверенного судом.

Суд признает данный расчет верным, ответчиком контррасчет не представлен, доказательств погашения суммы долга в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство ФБУ Красноярская ЛСЭ минюста России о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 15 200 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ минюста России расходов на производство экспертизы в сумме 15 200 рублей.

Суд, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 407 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсанова Сергея Владимировича к Гараеву Рамину Исмаиловичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева Рамина Исмаиловича в пользу Кирсанова Сергея Владимировича сумму долга по договору займа № б/н от 28.12.2018г. в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 284 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 407 рублей.

Взыскать с Гараева Рамина Исмаиловича в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ минюста России судебные расходы в размере 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.