Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2013 ~ М-2281/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Григорян Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭП Финанс» к Арефьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭП Финанс» и Арефьева Е.В. заключили договор займа №, согласно которому истец выдал ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на условиях платности с выплатой процента за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в день. Ответчик получил денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором были предусмотрены штрафные санкции к ответчику за ненадлежащее исполнение условий договора займа, а именно: в случае нарушения сроков возврата займа – штраф <данные изъяты> рублей, при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней – штраф в сумме <данные изъяты> рублей, также договором предусмотрена неустойка за каждый день просрочки от суммы займа в размере <данные изъяты>

Истец указал, что в связи с тем, что обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – штраф за просрочку возврата суммы займа, <данные изъяты> рублей – штраф за просрочку более 14 дней уплаты процентов по займу, <данные изъяты> рублей – неустойка, которые истец просил взыскать. Кроме того ООО «ДЭП Финанс» просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Криворучко А.А. заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Арефьева Е.В. в судебное заседание явилась, не отрицала факт несвоевременного возврата суммы займа, просила уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭП Финанс» и Арефьевой Е.В. заключен договор займа <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договора, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Займ предоставляется сроков на 30 дней <данные изъяты>

Как следует из п.2.1 договора, за пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере <данные изъяты> процента за каждый календарный день пользования денежными средствами <данные изъяты>За неисполнение условий договора, заимодавец имеет право требовать от заемщика уплаты штрафа, в следующих размерах: в случае нарушения сроков возврата суммы займа – штраф в размере <данные изъяты> рублей, в случае нарушения сроков возврата процентов, начисленных на сумму займа на срок 15 календарных дней и более – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Свои обязательства по договору истец исполнил, передав ответчику в сумму займа <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В установленный договором срок сумма займа и проценты по договору ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку обязательства ответчика перед истцом не исполнены до настоящего времени, исковые требования в части взыскания суммы займа по договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за просрочку более 14 дней уплаты процентов по займу – <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания суммы неустойки, суд исходит из кого, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭП Финанс» и Арефьевой Е.В. заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что полученная ответчиком сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, не возвращена в полном объеме.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки (пеней) по договору займа, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Реализуя предоставленное право, суд, учитывая обстоятельства дела, принимает во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности, а также период просрочки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах с ответчика Арефьевой Е.В. в пользу ООО «ДЭП Финанс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Арефьевой Е.В. в пользу ООО «ДЭП Финанс» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма займа по договору, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> – штраф за просрочку возврата суммы займа, <данные изъяты> – штраф за просрочку более 14 дней уплаты процентов по займу, <данные изъяты> рублей сумма неустойки.

Взыскать с Арефьевой Е.В. в пользу ООО «ДЭП Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 30.08 2013года.

Судья