Решение по делу № 2-1718/2020 ~ М-1657/2020 от 23.09.2020

Дело №2-1718/2020

23RS0025-01-2020-002534-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск                                                                          02 декабря 2020 г.

      Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

      судьи                                    Распопова К.Г.,

      при секретаре                      Суторминой А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Сергея Владимировича к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба причиненного ДТП

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба причиненного ДТП. В обоснование указав, что в результате ДТП 15.05.2020 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 20 400 рублей. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 125 267 рублей 24 копейки. Истец обратился с претензией к ответчику. АО «Альфастрахование» не удовлетворило претензионные требования в добровольном порядке, проигнорировав обращение. Максимальный размер страхового возмещения в виде страховой выплаты в настоящее время составляет 400 000 рублей, соответственно недополученная сумма составляет 104 867 рублей 24 копейки. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Кравченко С.В. не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц 311, г\н № /л.д.11/.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что 15.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по причине нарушения вторым его участникомправил дорожного движения. /л.д.12-13/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», что подтверждается материалами дела.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 20 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Для установления ущерба истец обратился к ИП ФИО4, заключив с ней договор. Согласно экспертному заключению № от 26.06.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 125 267 рублей /л.д.29-55/.

Истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения, а также понесенные расходы по уплате услуг эксперта /л.д. 14-15/.

АО «Альфастрахование» не удовлетворило претензионные требования проигнорировав обращение.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц 311, г\н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации с 01.12.2014, с применением справочников РСА, в результате ДТП от 15.05.2020, составляет: 117 973 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

Предоставленное истцом экспертное заключение суд не принимает как доказательство размера причиненного ущерба, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой судебной экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу размер ущерба установленного вышеуказанным экспертным заключением и перечисленную сумму страхового возмещения в размере (117 973 рубля - 20 400 рублей) и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 97 573 рубля.     

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем размер штрафа составляет 48 786 рублей 50 копеек (97 573 рубля х 50 %).

В соответствии с абз.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему и установленную сумму ущерба по ОСАГО, суд пришел к выводу, что неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.07.2020 г. по 02.12.2020 г. (109 дн.), исчисляется следующим образом 97 573 рубля х1% х 109 дн. = 106 354 рубля 57 копеек.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, которая составляет 97 573 рубля.

Учитывая определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему, период просрочки и установленную сумму ущерба по ОСАГО, возражения ответчика против иска в целом, то, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения), суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Суммы штрафа и неустойки отвечают их назначению как меры ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о досудебном порядке урегулирования возникшего спора суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.25 Федерального закона №123-Ф3 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - федеральный закон №123-Ф3), в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с частью 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ - Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2020 года служба финансового уполномоченного направила по электронной почте истцу Кравченко С.В. уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что в соответствии с федеральным законом №123-Ф3 является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению в размере 8 000 рублей, так как они были необходимы для соблюдения досудебного порядка.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей и которая не оплачена сторонами. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, однако в разумных пределах в размере 8 000 рублей, в порядке статей 85, 96, 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кравченко Сергея Владимировича к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Кравченко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 97 573 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 125 573 рубля.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «АРКАДА» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 3 911 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья Курганинского

районного суда                                                       К.Г. Распопов