Решение по делу № 11-3901/2020 от 03.03.2020

         судья Лысаков А.И.

         дело № 2-3896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3901/2020

16 июня 2020 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судья Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Южный Урал» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года по иску ФКУ Упрдор «Южный Урал» к Голышевой Е.Е., Краснову ФИО12 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратилось в суд с требованием взыскать в доход федерального бюджета с Голышевой Е.Е. в возмещение ущерба 74941,4 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 5876,61 рублей.

В основание иска указано, что 26 августа 2016 года в порядке проведения весового контроля осуществлено взвешивание транспортного средства Вольво с полуприцепом Нефаз, под управлением Краснова С.В. и принадлежащего ответчице на праве собственности. По результатам взвешивания установлено превышение значения предельной массы транспортного средства, установленного Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. Размер вреда от превышения нагрузок составляет 74941,40 рублей, который подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен Краснов С.В.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Южный Урал» просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом фактической массы транспортного средства, поскольку судом не учтена масса топлива, залитого в топливные баки и не учтены данные, указанные в акте № № от 26 августа 2016 года. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлено подтверждающих доказательств, что весы <данные изъяты> возможно использовать для взвешивания жидких грузов. Указывает, что цистерна имела четыре разделительных отсека, каждый из которых оборудован горловиной, в связи с чем имелась техническая возможность разделить груз по осям транспортного средства. Поскольку груз являлся делимым, установленные весы позволяли взвешивать транспортное средство методом поосного измерения. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что весовое оборудование предназначено для взвешивания транспортных средств, масса которых не превышает 20 тонн. Ссылается на руководство по эксплуатации весов, в котором указан наибольший предел взвешивания, который применяется при поосном взвешивании, а не полной массы транспортного средства.

Лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Вольво, государственный номер №, полуприцепа цистерна НЕФАЗ, государственный номер № является Голышева Е.Е. Максимальная вместимость цистерны составляет 30168 куб.дм. Согласно транспортной накладной от 25 августа 2016 года Краснов С.В. перевозил 30 168 куб.дм. дизельного топлива, что составляет 25057,5408 кг. С учетом массы транспортного средства с прицепом (7 500 кг. + 7 460 кг.), указанной в свидетельстве о регистрации, транспортное средство весит не более, чем 40 017,54 кг.

Согласно акту № № от 26 августа 2016 года, общая масса транспортного средства составляет 45 540 кг.

Из свидетельства о поверке системы дорожного контроля <данные изъяты> следует, что НПВ (наибольший предел взвешивая весов) составляет 20 тонн.

Организация перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозки грузов урегулированы Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее Правила перевозки).

Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 (пункт 5 Правил перевозки).

В соответствии со частью 12 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортным средствам, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 (далее Правила).

Согласно пункту 2 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортным средствам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещение вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 13 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Обращаясь в суд с иском, ФКУ Упрдор «Южный Урал» указывает на причинение вреда ответчиками в связи с перевозкой тяжеловесного груза.

Правоотношения, связанные с возмещением вреда автомобильным дорогам регулируются как вышеприведенными нормами закона и подзаконных актов, так и общими правилами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В обоснование исковых требований истец ссылается на превышение установленных предельно допустимых нагрузок на оси принадлежащих Голышевой Е.Е. транспортных средств. Указал, что по результатам взвешивания на весовом посту весового контроля составлен акт о превышении транспортными средствами, установленных ограничений по нагрузке на оси. Согласно данному акту выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превыш6ение значения предельно допустимой массы транспортного средства. Превышение на разных осях допущено следующее: на оси 2,3,4,5 на 17,5%, 10,25%, 35,78%, 5,78% соответственно.

По общему правилу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По данному делу установлены правила, предписывающие использование определенных средств доказывания, а именно, результаты взвешивания должны быть зафиксированы в соответствующем письменном документе.

Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств. Достоверность доказательств – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что представленный истцом акт № № от 26 августа 2016 года не может быть признан доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства предмета доказывания, поскольку как следует из свидетельства о поверке системы дорожного контроля <данные изъяты> наибольший предел взвешивания весов составляет 20 тонн, в то время как в акте указана полная масса транспортного средства 45540 кг, в связи с чем на указанных весах взвешивание транспортного средства полностью невозможно.

Кроме того, решением судьи <данные изъяты> года производство по делу об административном правонарушении предусмотрено ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Краснова С.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При рассмотрении дела судья также пришел к выводу о том, что результаты определения нагрузок на оси в акте № <данные изъяты> от 26 августа 2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, нельзя считать достоверными.

При таких обстоятельствах нельзя признать факт причинения вреда и его размер истцом доказанным должны образом, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и вывода суда по существу иска. Оснований для этого не имеется.

Каких либо новых данных, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В резолютивной части решения суда допущена явная описка в части указания ответчика Я.Е.Е., которая судом до направления в суд апелляционной инстанции исправлена не была, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года изменить в части указания ответчиков в резолютивной части решения: изменить ответчика Я.Е.Е. на Голышеву Е.Е., Краснова ФИО12.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Южный Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи