Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4079/2019 ~ М-557/2019 от 12.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Антэрис» о защите прав потребителя, -Z

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к ООО «Антэрис» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2018 года он заключил с ответчиком договор подряда У, в соответствии с которым подрядчик обязался в течении 35 рабочих дней со дня предоплаты выполнить работы по изготовлению и установке стеклоизделий в помещении заказчика. 24 сентября 2018 года он внес ответчику предоплату в размере 110691 рубля. Окончательный срок выполнения работ, с учетом даты платежа, является 12 ноября 2018 года. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил по настоящее время, в связи с чем просит взыскать с ООО «Антэрис» аванс в размере 110691 рубля, неустойку за период с 13 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 85390, 2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца А5, действующего на основании доверенности от 26 марта 2019 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По правилам ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор подряда У, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке стеклоизделий в помещении заказчика и сдать результат работы заказчику, а истец обязался принять работы и оплатить их в сумме 158130 рублей.

Срок выполнения работ, согласно п. 2.1 договора подряда, предусмотрен 35 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предоплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда, платежным поручением У от 24 сентября 2018 года, истцом на счет ответчика перечислен аванс в размере 110691 рублей.

Таким образом, учитывая, что предоплата внесена истцом 24 сентября 2018 года, последним днем выполнения работ следует считать 13 ноября 2018 года.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, работы, предусмотренные договором подряда, по настоящее время не выполнены, денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 110691 рублей, законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работа, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что последним днем исполнения обязательств является 13 ноября 2018 года, периодом неустойки следует считать время с 14 ноября 2018 года, в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ, по 30 ноября 2018 года, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит:

158130 рублей (стоимость договора) х 3 % х 17 дней = 80646, 3 рубля, которые, с учетом периода просрочки, а так же того, что ответчиком не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию с подрядчика в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 10000 рублей завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 96668, 65 рубля.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5326, 74 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Антэрис» в пользу А2 сумму предоплаты в размере 110691 рубль, неустойку в размере 80646, 3 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 96668, 65 рубля, а всего 290005, 95 рубля.

Взыскать с ООО «Антэрис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5326, 74 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 28 мая 2019 года