Решение по делу № 2-2751/2013 ~ М-2804/2013 от 04.09.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года                               г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,

с участием истца Макаренко В.С.,

ответчика Белянкиной Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/2013 по исковому заявлению Макаренко В.С. к Белянкиной Т.Т., Белянкину С.Г. о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Макаренко В.С. указал, что решением Усть-Илимского городского суда от ****, вступившим в законную силу ****, на Белянкину Т.Т., Белянкина С.Г., Е., И. возложена обязанность снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке по адресу: ***: баню; загон для скота, пристроенный к бане; летнюю кухню с загоном для скота; летний загон для скота в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП **** возбуждено исполнительное производство. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области **** зарегистрированы следующие объекты права: хозяйственный загон (свидетельство **, субъект права - Белянкина Т.Т., доля в праве **; свидетельство **, субъект права - Белянкин С.Г., доля в праве **; условный номер **), хозяйственная постройка (свидетельство **, субъект права - Белянкина Т.Т., доля в праве **, свидетельство **, субъект права -Белянкин С.Г., доля в праве ** условный номер **), баня (свидетельство **, субъект права - Белянкина Т.Т., доля в праве **, свидетельство **, субъект права - Белянкин С.Г., доля в праве ** условный номер **), летняя кухня (свидетельство **, субъект права - Белянкина Т.Т., доля в праве **, свидетельство **, доля в праве **, условный номер **). Местонахождение объектов: ***. В силу решения Усть-Илимского городского суда от **** указанные самовольные постройки нарушают права и законные интересы истца Макаренко B.C., на безопасное проживание; постройки возведены с нарушением норм земельного законодательства на участке, не отведенном ответчикам; с нарушением градостроительных норм и правил. Данные факты также отражены. Проведение регистрации самовольных строений не требует проверки безопасности для третьих лиц. В этой связи, внесение в реестр соответствующей записи не отменяет нарушений, допущенных при строительстве. При такой ситуации сам факт такой регистрации не является препятствием для вынесения судом решения о сносе таких строений, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца или создает угрозу для его жизни и здоровья. Более того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил признать отсутствующим зарегистрированное право на самовольные постройки: хозяйственный загон, хозяйственную постройку, баню, летнюю кухню, расположенные по адресу: ***. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на самовольные постройки: хозяйственный загон, хозяйственную постройку, баню, летнюю кухню, расположенные по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства Макаренко В.С. требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Белянкина Т.Т. с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Белянкин С.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения сторон, принимая во внимание позицию третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Усть-Илимского городского суда от ****, на Белянкину Т.Т., Белянкина С.Г., Е., И. возложена обязанность снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке по адресу: ***: баню; загон для скота, пристроенный к бане; летнюю кухню с загоном для скота; летний загон для скота в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ****.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде судебное решение не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что обращение в суд с требованием о признании зарегистрированного права отсутствующим, обусловлено неисполнением вступившего в законную силу судебного решения от ****.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Истец Макаренко В.С. ни собственником, ни законным владельцем спорных хозяйственных построек не является, как пояснил сам истец в ходе судебного разбирательства его право нарушено в результате неисполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Факт наличия зарегистрированного права на спорные объекты недвижимого имущества сам по себе не нарушает права и законные интересы истца на безопасное проживание. О том, что права и законные интересы истца на безопасное проживание, нарушаются самовольно возведенными Белянкиными хозяйственными постройками, установлено судебным решением и в силу статьи 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение. Отмена зарегистрированного права собственности на спорные хозяйственные объекты восстановления прав истца не повлечет. Нарушенное право истца на безопасное проживание может быть восстановлено лишь путем исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаренко В.С. к Белянкиной Т.Т. , Белянкину С.Г. о признании права отсутствующим отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      У.С. Анисимова

*

*

*

*

*

*

Решение вступило в законную силу        23.11.2013

*я