Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2013 от 06.12.2013

Дело 12-13/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 декабря 2013 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова Евгения Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Е.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Кириллов Е.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона, через оператора хх.хх.хх., им был сделан вызов на номер 02, но данный вызов поступил не в отдел полиции, а в МЧС, по поводу того, что Х забрал у его сожительницы Ш телефон, и не отдает его ей. Выехав на место, сотрудники полиции действительно убедились в том, что телефон его сожительницы находился у Х Изъяв телефон у Х, сотрудники полиции передали ее сотовый телефон сожительнице, а заявителю (Кириллову Е.Д.) предложили поехать с ними в отдел для оставления протокола об административном правонарушении за ложный вызов. Просил восстановить срок обжалования постановления, указал, что не мог своевременно подать жалобу в связи с поиском работы.

В судебное заседание Кириллов Е.Д., представитель Отделения полиции по Лахденпохскому району в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 19.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Согласно оспариваемому постановлению Кириллов Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин., находясь в <адрес> Республики Карелия, осуществил звонок по мобильному телефону в службу «01», сообщив заведомо ложное сообщение о том, что его сожительницу избил сосед.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника Отделения полиции, объяснениями Кириллова Е.Д., Ш, Х

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - Правила). Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Кириллову Е.Д. заказным письмом по почте. Заказанное письмо вернулось в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что адресату не вручено по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления мирового судьи Кирилловым Е.Д. пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

Причины пропуска срока обжалования, изложенные Кирилловым Е.Д. в своей жалобе – поиск работы, суд во внимание не принимает, так как данные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока. При этом суд также учитывает, что обжалуемое постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении более 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мировой судья правильно квалифицировал действия Кириллова Е.Д. по ст.19.13 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кириллову Евгению Дмитриевичу административного наказания в виде административного штрафа в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кириллова Е.Д. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья             А.Б. Каменев