Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34037/2019 от 15.08.2019

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33 – 34037/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Бондаренко М.В.,

при секретаре Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-5871/19 по иску Селимовой М.В. к Селимову С.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам представителя Селимовой Марины Владимировны по доверенности Степанченко Владимира Сергеевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., выслушав объяснения представителя Селимовой М.В. по доверенности Белина Д.В., представителя Селимова С.В. по доверенности Афанасьевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Селимова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Селимову С.В. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки <...>. Просила выделить ей компенсацию от продажи автомобиля в размере 375 000 руб., а также взыскать с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 950 руб. и по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., указав, что 07.10.2017г. между сторонами был заключен брак. В период брака они приобрели автомобиль марки HONDA CIVIC, который был зарегистрирован на имя ответчика. Однако ответчик 13.12.2018г. продал сорный автомобиль и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представители Селимовой М.В. по доверенности Елисеева И.О. и Степанченко И.П. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили учесть, что среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет 730 000 рублей, в то время, как ответчик указывает, что продал его за 100 000 рублей.

Представитель Селимова С.В. по доверенности Афанасьева Е.В. в судебном заседании пояснила, что транспортное средство было продано с согласия истца, денежные средства от егопродажи были потрачены на нужды семьи. В связи с чем, просила в иске отказать.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Селимовой М.В. к Селимову С.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней, представитель Селимовой М.В. по доверенности Степанченко В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> (л.д. 9).

В период брака на имя ответчика был приобретен автомобиль <...> года выпуска.

13.12.2018г. Селимов С.В. продал указанный автомобиль Черногорец Г.П. за 100 000 рублей (л.д. 36).

В исковом заявлении истец утверждает, что денежные средства от продажи автомобиля в размере 750000 руб. в семейный бюджет не поступили и были израсходованы на личные нужды ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что отчуждение автомобиля ответчиком произведено в период брака, денежные средства от продажи автомобиля также получены в период брака, а потому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

При разделе совместно нажитого имущества супругов следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селимовой М.В. о взыскании с ответчика компенсации за проданный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение автомобиля ответчиком произведено в период брака, денежные средства от продажи автомобиля также получены в период брака. При этом бремя доказывания обстоятельств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были израсходованы не на нужды семьи, а в личных целях, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Кроме того, в силу требований статьи 35 СК РФ при совершении сделки по распоряжению спорным автомобилем предполагается, что ответчик действовал с согласия и ведома истца.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что суду не представлено доказательств, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства не были потрачены ответчиком на нужды и обеспечение благосостояния семьи.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Селимовой М.В. по доверенности Степанченко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>