Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2021 ~ М-175/2021 от 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 20 августа 2021 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., с участием представителя истца Игнатьева Г.В., при секретаре судебного заседания Мироновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2021 по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Васильевой Светлане Николаевне об уборке древесных отходов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Клявлинский районный суд Самарской области с иском Васильевой С.Н. об обязании очистки лесного участка от порубочных остатков методом сбора в мелкие кучи с последующим оставлением на перегнивание и вывоза остатков древесины, в обоснование указав следующее. Между министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее- Министерство) и Юричевой Светланой Николаевной заключен договор от 03.07.2018 (*№*) купли-продажи лесных насаждений, имеющие местоположение: Клавлинский район, Клявлинское лесничество, Бор-Игарское участковое лесничество, кв. 23, выдел 23, дел. ?, Бор-Игарское участковое лесничество, кв. 23 выдел 23, дел 1/1, выборочная рубка, очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины сбор в кучи с последующим оставлением на перегнивание в срок до 25.06.2019. В ходе осмотра лесосеки 30.09.2019 года в 10 часов 20 минут в квартале 23 выдел № 23 Бор-Игарского участкового лесничества Клявлинского лесничества было установлено, что Гражданка Васильева Светлана Николаевна при заготовке древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 03.07.2018 (*№*) в период особого противопожарного режима на территории Самарской области не произвела очистку лесосеки от порубочных остатков путем сбора в кучи с последующим оставлением на перегнивание, а именно парубочные остатки хаотично разбросаны на площади 3400 м2. Заготовленная древесина не собрана в штабель и не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м. По данному факту министерством оставлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 (*№*). Выдано предписание об устранении нарушения лесного законодательства (*№*) от 01.10.2019 со сроком исполнения – до 30.10.2019. На основании постановления № 285/ДЛХ от 22.10.2019 гражданка Васильева Светлана Николаевна привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима. Гражданке Васильевой С.Н. предписано до 30.10.2019 очистить лесной участок, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, Бор-Игарское участковое лесничество, квартал № 23, выдела 23, площадь 3400 кв.м. от порубочных остатков методом сбора в мелкие кучи с последующим оставлением на перегнивание площадью 3400 кв.м. и вывозка древесины. По состоянию на 01 ноября 2019 года в ходе проведения внеплановой, выездной проверки на основания распоряжения № 324 от 03.10.2019 было установлено, что гражданка Васильева Светлана Николаевна не исполнила законное требование предписания (*№*) от 01.10.2019, а именно не очистила лесной участок, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, Бор-Игарское участковое лесничество, квартал № 23, выдела 23, площадь 3400 кв.м. от порубочных остатков методом сбора в мелкие кучи с последующим оставлением на перегнивание, а также не вывезены остатки древесины. По данному факту министерством оставлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 (*№*). Выдано предписание об устранении нарушения лесного законодательства (*№*) от 01.11.2019 со сроком исполнения – до 30.04.2020. Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 25.11.2019 гражданка Васильева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Однако, как следует из отчета о патрулировании от 17.04.2021 и отчета о патрулировании от 27.05.2021 предписание до настоящего времени не исполнено. Способы защиты гражданских прав обозначены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно указанной статье, одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.04.2016 № Ф05-2021/2016 по делу № А41-59442/15, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.10.2018 № Ф04-4393/2018 по делу № А81-7373/2017 постановил следующее. Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее - Закон об охране окружающей среды). Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 49). В статье 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность юридических и физических лиц полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Арбитражный суд Московского округа от 22.01.2021 № Ф05-23976/2020 по делу № А41-7130/2020 удовлетворил требование истца, поскольку ответчик допустил бездействие: не произвело очистку спорного участка лесного фонда от строительного и бытового мусора. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции. В связи с этим просят суд обязать Васильеву Светлану Николаевну очистить лесной участок расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, Бор-Игарское участковое лесничество, квартал № 23, выдел 23, площадь 3400 кв.м, от порубочных остатков методом сбора в мелкие кучи с последующим оставлением на перегнивание площадью 3400 кв.м, и вывезти остатки древесины.

В судебном заседании представитель истца Игнатьев Г.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Васильева С.Н. не участвовала, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обратилась в суд с письменным заявление о признании иска в полном объёме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила также рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РРФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признавшего исковые требования в полном объёме, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком под влиянием обмана или заблуждения, суд удостоверился, что последствия признания иска ответчику понятны, не противоречат закону и не затрагивают интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. С ответчика Васильевой С.Н. следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Васильевой Светлане Николаевне об уборке древесных отходов удовлетворить в полном объёме.

Обязать Васильеву Светлану Николаевну очистить лесной участок, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, Бор-Игарское участковое лесничество, квартал № 23, выдел 23, площадь 3400 кв.м, от порубочных остатков методом сбора в мелкие кучи с последующим оставлением на перегнивание площадью 3400 кв.м, и вывезти остатки древесины

Взыскать с Васильевой Светланы Николаевны государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2021 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова