Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6271/2017 ~ М-6156/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-6271/2017

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя истца Галкина М.М., представителя ответчика Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унтилова Остапа Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Унтилов О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 06 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ***, под управлением Унтилова О.В. и принадлежащего истцу, Ниссан Блуберд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б. и принадлежащего В ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением Латышева А.С. и принадлежащего А Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Латышев А.С. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 80000 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертными заключениями, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 602672 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 32803 рубля 70 копеек, рыночная стоимость 127063 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков 15423 рубля 00 копеек. Стоимость услуг эксперта в общем размере 9250 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения в размере 31640 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда, 4109 рублей 15 копеек проценты за пользование денежными средствами, 9000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг эксперта, 10000 рублей 00 копеек расходы на оплату юридических услуг, 161047 рублей 60 копеек неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, 1800 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг нотариуса, штраф.

Истец Унтилов О.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Галкин М.М., действующий по доверенности от 11 августа 2017 года, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, то есть 28100 рублей. Пояснил, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплату произвел частично, поскольку не признал размер годных остатков. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от 17 октября 2017 года, представила отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг, отчет об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе, ранее другим представителем ответчика были представлены материалы страхового дела, ходатайство, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо не явилось. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщило, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Унтилов О.В. является собственником автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ***
/л.д. 55/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 06 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ***, под управлением Унтилова О.В. и принадлежащего истцу, Ниссан Блуберд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б и принадлежащего В ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением Латышеву А.С.. и принадлежащего А Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Латышев А.С., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения. В действиях истца Унтилова О.В., Б нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 68, 67/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Латышев А.С. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Латышева А.С., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), что сторонами не оспорено. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***) /л.д. 67/.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 09 марта 2016 года /л.д. 83/. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение 15 апреля 2016 года в размере 80000 рублей, согласно акту № 0013111102-002 /л.д. 82/.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТРИАДА» восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 602 672 рубля 00 копеек /л.д.15-20/, рыночная стоимость автомобиля 127063 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков 15423 рубля 00 копеек /л.д. 46- 52/.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением от 10 октября 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 562 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля 128600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 20500 рублей 00 копеек /л.д. 206-207/.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Таким образом, сумма страхового возмещения рассчитывается исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля 128600 рублей 00 копеек и стоимостью годных остатков 20500 рублей 00 копеек и составляет 108100 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести довыплату страхового возмещения, 25 июля 2017 года, ответчик получил претензию при личном обращении /л.д. 65, 66/. Ответчик доплату не произвел, направил письмо с отказом, в связи с тем, что ранее была произведена выплата в полном объеме/л.д. 108/.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страховщиком 80000 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 28100 рублей 00 копеек (108100 рублей - 80000 рублей).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей, оплата которых подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 72/. С учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает сумму заявленных убытков 9000 рублей с учетом вопросов, поставленных перед экспертом-техником, справедливой и соразмерной восстанавливаемому праву истца, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд признает данную сумму убытками истца, находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 9 000 рублей по оплате услуг эксперта обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 09 марта 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 09 марта 2017 года. Ответчик произвел выплату 15 апреля 2017 года 80000 рублей 00 копеек. /л.д. 92/ Последний день для полной выплаты – 29 марта 2016 года. Соответственно неустойка подлежит начислению в период с 30 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года, из расчета 128600 рублей 00 копеек х 1% х 16 дней = 17 296 рублей 00 копеек. С 16 апреля 2016 года по дату, указанную истцом дату за 509 дней 28100 рублей 00 копеек х 1% х 509 дней = 143029 рублей 00 копеек. Общий размер неустойки 17 296 рублей 00 копеек + 143029 рублей 00 копеек = 160325 рублей.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку 25 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию в ходе личного приема с претензией, в которой указал требование о доплате страхового возмещения,

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения, составляет 28 100 рублей 00 копеек, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 050 рублей 00 копеек. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией /л.д. 74/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (два судебных заседания), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов на услуги нотариуса, то на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, суд считает возможным отказать истцу во взыскании расходов по оказанию нотариальных услуг, поскольку доказательств их несения исключительно в связи с настоящим делом не представлено.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, то на основании с п. 59. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслупункта 7 статьи 16.1Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Таким образом, суд считает возможным отказать истцу во взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, иск удовлетворен в размере завяленных исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, а неустойка и штраф уменьшены по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств явного злоупотребления истцом процессуальными правами стороной ответчика не представлено, оснований для пропорционального распределения судебных издержек по оплате услуг судебного эксперта не имеется.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3842 рубля 00 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Унтилова Остапа Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Унтилова Остапа Викторовича страховое возмещение в размере 28100 рублей 00 копеек, убытки 9 000 рублей, неустойку 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего общую сумму 138 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3842 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт