Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2014 ~ М-277/2014 от 28.04.2014

дело № 2-320/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре Тюльпановой Е.В.

с участием истца Волковой О.В., её представителя Щербаковой И.В.,

адвоката ответчика Волковой Е.В. – Ковалевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой <данные изъяты> к Волковой <данные изъяты>, Управлению Федеральной Миграционной службе по Тверской области о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещение со снятием с регистрационного учета,

установил:

Волкова О.В. обратилась в Лихославльский районный суд с иском к Волковой Е.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира является наследственным имуществом, оставшимся после смерти родителей истицы - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица является дочерью отца от первого брака. От отца и матери истице известно, что отец короткое время проживал с первой семьей и впоследствии очень редко общался со своей дочерью. Со слов своей матери, истица знает, что ответчица вместе с первой женой отца злоупотребляют спиртными напитками и наркотическими средствами, проживают в <адрес>. О том, что ответчица зарегистрировалась в спорной квартире, ни истице, ни её матери известно не было. Об этом стало известно только после смерти отца. ФИО9 Е.В. никогда в спорную квартиру не вселялась, никаких вещей в квартиру не привозила, никогда не проживала совместно с отцом в качестве члена семьи, не вела с ним общего хозяйства. Она никогда не оплачивала коммунальные платежи и не несла других обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении, не делала ремонта, не содержала жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии. По непонятной причине ответчица сменила регистрацию по месту жительства со своего постоянного места жительства в <адрес> на регистрацию в <адрес>. Никто из соседей ее ни разу не видел, никаких вещей ответчицы в квартире нет и не было. После смерти отца в квартире проживают знакомые с разрешения матери истицы, которые ответчицу также никогда не видели и могут подтвердить данный факт в судебном заседании. Истица полагает, что у Волковой Е.В. не возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку она в установленном порядке в квартиру не вселялась и не проживала в ней совместно с собственником, а регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении сама по себе является административным актом и не влечет за собой возникновение права пользования жилым помещением. Считает, что ответчица не приобрела право пользования спорной квартирой, и должна быть снята с регистрационного учета.

29 июня 2014 года были привлечены к участию в деле: в качестве соответчика – УФМС России по Тверской области; на стороне ответчика Волковой Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Лихославльского филиала НО «ТОКА».

Истец Волкова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд признать ответчика Волкову Е.В. неприобретшей право пользования спорной квартирой со снятием её с регистрационного учета, по адресу: <адрес>. Дополнительно указала, что родственных отношений с ответчицей не поддерживает, о её существовании знала только со слов матери, которая говорила, что первая семья неблагополучная. Почему ответчица зарегистрирована в спорной квартире, ей не известно. Мать истицы при жизни самостоятельно распоряжалась квартирой, сдавала её в наём, несла расходы по её содержанию и ремонту.

Адвокат истицы Щербакова И.В. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в спорной квартире, которая досталась в наследство её доверительнице после отца и матери, оказалась прописана дочь от первого брака её отца. Волкова <данные изъяты> в
<адрес> никогда не проживала, в спорную квартиру никогда не вселялась. Сохраняя только регистрацию, которая является административным актом, прав на спорное жилое помещение не приобрела. Все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг легли на мать истицы, а затем на саму истицу. Регистрация Волковой Е.В. в квартире препятствует оформлению истице своих прав на наследство после смерти родителей и распоряжению имуществом. Ответчица Волкова Е.В., зная о смерти отца, наследственных прав не оформила. Полагает, что, анализируя имеющиеся документы в материалах дела, учитывая разговоры родителей, о которых слышала её доверительница, можно сделать вывод о достоверности сведений об асоциальном образе жизни ответчика Волковой Е.В. Из-за большой разницы в возрасте истица с ответчицей не общались, на похороны отца Волкову Е.В. разыскивала мать истицы, которая адрес родственницы дочери не оставила. В 2013 году оформляя домовую книгу, стало известно о регистрации ответчицы в спорной квартире. Фактическое место жительство её установить не удалось. Полагают, что ответчица не приобрела прав пользования на спорную квартиру, поэтому подлежит признанию таковой и снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.

Ответчик Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по последнему известному суду месту жительства и регистрации, фактическое место жительство ответчика на день рассмотрения дела судом не установлено.

Адвокат Ковалевская Ю.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика Волковой Е.В., место жительство которой неизвестно, в судебном заседании с иском не согласилась, просит в иске отказать, поскольку ответчица, являясь наследником своего отца, приобрела право пользования спорной квартирой.

Представитель ответчика – УФМС России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - отделение УФМС России по Тверской области в Лихославльском районе в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица Волкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 31, 35).

Ответчица Волкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является дочерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была передана в режиме равнодолевой собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан ФИО5 и ФИО4 (л.д. 45). ФИО5 фактически принял наследство после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но своих наследственных прав не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лихославльского нотариального округа выдано свидетельство праве на наследство по закону на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследникам дочери Волковой <данные изъяты> и супруге ФИО1, по 1/3 доле каждой, на однокомнатную квартиру общей площадью 27,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истица приняла, заведено наследственно дело № за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 15).

Таким образом, 1/3 доля спорной квартиры в настоящее время после смерти ФИО5 не оформлена.

Согласно частей 1, 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Из смысла статей 209, 288, 304 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

По правилам п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Статьёй 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно справке Администрации Крючковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрирована Волкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия домовой книги по спорной квартире, в которой имеется отметка о регистрации Волковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Таким образом, суд считает установленным, что Волкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, её регистрация произведена в период её несовершеннолетия, а именно в 16 лет, как члена семьи собственника – ФИО21.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В связи с изложенным доводы истца и её адвоката, что ответчица не приобретала права пользования жилым помещением несостоятелен.

Вместе с тем, Волкова Е.В., достигнув совершеннолетия, своих прав на жилое помещение не реализовала, более того, наследственных прав на спорную квартиру после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не оформила, каких-либо действий, направленных на использование спорной квартиры не производила.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что проживает в спорной квартире с февраля 2013 года, совместно с мужем и ребенком. Квартиру им сдала мать истицы ФИО22. При вселении в квартиру никакого договора не заключали, коммунальные платежи платила ФИО6. В настоящее время договоренность о найме квартиры сохранили с истицей. О спорах по квартире не слышал, никто вселяться не пытался. При их вселении в квартиру мебели практически не было, вещей тоже, шкафы, которые были в плохом состоянии, выкинули с разрешения ФИО23. Кто такая Волкова Е.В. не знает.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что была подругой ФИО1, до 2012 года проживала в <адрес>. ФИО9 знает с 2004 года. Знает, что Волкову Е.В. прописали, когда её мать продавала квартир, отец её прописывать не хотел, но затем согласился. Волкова Е.В. приезжала только на поминки отца, на кладбище на похоронах её не было, приезжала со сводным братом по своей матери и с их другом. На поминках не долго посидели и уехали, было видно что Волкова Е.В. употребляет спиртное, у неё был неухоженный вид. ФИО6 её разыскала и сообщила о смерти отца, так как у неё были телефоны его первой жены и дочери. При жизни ФИО6 пыталась их найти, знает, что приходил запрос о фактическом проживании Волковой Екатерины. В спорной квартире никогда не жила, лишь приезжала к бабушке, когда была маленькой на каникулы. В спорной квартире не было ни света, ни газа, отключено за долги, в квартиру она не заходила, на память от отца ничего не взяла.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что соседка семьи Волковых по <адрес>. При жизни ФИО24 к ней приезжала внучка Волкова <данные изъяты>, примерно лет семи. При жизни её отца в спорную квартиру ФИО8 уже не приезжала. ФИО25. злоупотреблял спиртным, затем слег, за ним приходила ухаживать жена ФИО26., ему выключили газ и свет, хоронила тоже вторая жена. Споров о квартире не было, около полутора лет сдают квартиру, которой распоряжалась ФИО6.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является сестрой ФИО28. Ответчицу Волкову Е.В. видела только в детстве. Когда муж сестры умер, ФИО6 сообщила об этом матери ответчицы не то по телефону, не то знала адрес их места жительства. Волкова Е.В. приехала только вечером после похорон на поминки, пробыла недолго и уехала, даже на могилу не сходила. Со слов сестры знает, что её прописали для оформления паспорта. Распорядилась квартирой ФИО6 в 2013 году, начала сдавать её, так как были долги по оплате коммунальных платежей, содержать квартиру трудно. Волкова Е.В. так и не появилась, наследственных прав не оформляла. Если бы Волкова Е.В. приезжала, то сестра ей бы рассказала.

Судом достоверно установлено, что ответчика Волкова Е.В. знала о смерти отца, присутствовала на поминальном обеде. За всё время регистрации в спорном жилом помещении ответчик не проявляла никакого интереса к вопросу своего проживания в нём, доказательств обратного и заинтересованности в спорном жилом помещении – доме, ответчицей суду не представлено.

Сам по себе факт регистрации в спорной квартире является административным актом, который не порождает права на указанное жилое помещение. Отсутствие у гражданина в месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

То обстоятельство, что ответчик Волкова Е.В. постоянно зарегистрирована в спорной квартире, не имеет решающего значения по делу, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года №5242-1 регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Поэтому при разрешении данного спора суд не считает возможным связывать наличие регистрации у ответчика с правом на жилую площадь с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, ответчица Волкова Е.В. не реализовала своего права на проживание в спорной квартирой, она не является членом семьи истицы.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Право истца на жилое помещение является действительным и подлежит судебной защите, учитывая вышеизложенное, Волкова <данные изъяты> является надлежащим истцом, и ее требования, направленные на снятие ответчика с регистрационного учета из спорного помещения обосновано, что дает основания для признания ответчика Волковой <данные изъяты> утратившей право пользования спорной квартирой.

Согласно пункту 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах Российской Федерации, на граждан возложена обязанность по регистрации по месту своего жительства.

Из положений пункта 3 названных Правил и статьи 20 Гражданского кодекса РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо по договору найма, либо на иных законных основаниях.

Поскольку регистрация Волковой Е.В. в спорной квартире носит административный характер, ответчица в установленном порядке не заявила своих прав на спорную квартиру, суд считает необходимым признать ответчицу Волкову Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации – снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства осуществляется в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного гражданина с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 20, 209, 288, 304 ГК РФ, Семейным кодексом РФ, ст. ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Волковой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать Волкову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Волковой <данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2014 года

Председательствующий Е.А. Никитина