Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-316/2016 (2-3537/2015;) ~ М-3754/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-316/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                             10 мая 2016 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И. В.,

     с участием истца Финникова В.Л., представителя истца Бузмаковой Н.С., ответчика, Барановой Ю.В., представителя ответчика Лукьяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финникова ФИО21 к Барановой ФИО22 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что решением исполкома Елизовского городского совета народных депутатов № 393 от 27 октября 1988 года ему на семью из трех человек был выдан ордер на занятие двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. В состав семьи входили его супруга Финникова Е.А. и ее дочь ответчик по настоящему делу. 19 июля 1995 года умерла его супруга Финникова Е.А., после смерти которой ответчик, переехала проживать к своей бабушке. С 1988 года по 1996 год ответчик обучалась в школе, затем в техникуме в г. Хабаровске, после окончания которого, возвратилась и не пожелала вселяться в спорную квартиру, стала проживать у бабушки в <адрес>. После заключения брака с Москвитиной 21 декабря 2000 года они стали проживать в спорной квартире. Ответчик приходила к ним в гости. В июле 2005 года ответчик заключила брак с Барановым В.В. и переехала из квартиры бабушки проживать в квартиру своего супруга в <адрес> <адрес>. Ответчик вместе с несовершеннолетним ребенком и супругом проживают в квартире супруга, в этой же квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын Баранов ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2009 года у ответчика имеется в собственности полученная в дар жилое помещение, расположенное в <адрес> <адрес>. С учетом уточненных исковых требований просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, признать не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Баранова Никиту Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям. изложенным в иске.

    Представитель истца Бузмакова Н.С., исковые требования поддержала по доводам, изложенным ранее в судебных заседаниях. Суду пояснила, что ответчик в жилом помещении не проживает, постоянно проживала у своей бабушки, намерений вселиться в жилое помещение не имела, выезд из жилого помещения был добровольным желанием ответчика. В процессе рассмотрения иска ответчик зарегистрировала по спорной жилой площади своего несовершеннолетнего сына Баранова Никиту, однако сын в жилое помещение не вселялся и не проживает в нем, в связи с чем он не приобрел право на жилое помещение.

Ответчик исковые требования не признала и суду пояснила, спорная квартира предоставлялась на всех членов семьи, в том числе и на нее, она всегда считала спорное жилое помещение своим домом и полагала, что в любое время может возвратиться. Проживала в квартире до 2001 года. После того, как она дала согласие на регистрацию супруги истца по спорной квартире отношения между ней и супругой истца Москвитиной испортились, происходили конфликты, и она вынуждена была уйти проживать к бабушке. В настоящее время проживает в квартире у супруга, однако семейных отношений не поддерживают, проживают в разных комнатах. Коммунальные платежи она не оплачивала по согласованию с истцом.

Представитель ответчика Лукьянова А.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что признать граждан не приобретшим право пользования нельзя, поскольку с момента регистрации он приобретает право пользования жилым помещением и на него начисляются коммунальные платежи. Ответчик в спорной квартире не проживает из-за конфликтных отношений с супругой истца Москвитиной.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Согласно ч. 3 вышеназванной нормы закона, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде не проживания, добровольности выезда, отказа от прав нанимателя.

Согласно ордеру№ 639 от 31 октября 1988 года истцу на семью из трех человек было предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.14).

    В данном жилом помещении с 10 июня 1997 года зарегистрирована ответчик, а также с 18 марта 2016 года по спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика Баранов ФИО24 (л.д.100).

    Допрошенная в судебном заседании от 30 марта 2016 года свидетель Егорова Л.В., показания которой оглашены в судебном заседании суду пояснила, что являлась подругой умершей матери ответчика. Мама ответчика ушла из жизни по причине проявления со стороны истца супружеской неверности, в том числе и с женщиной, с которой он впоследствии зарегистрировал брак. После смерти матери ответчик проживала вместе с истцом, а в дальнейшем стала проживать у бабушки. Со слов бабушки истца ей известно, что во время проживания ответчика с истцом в квартире у них возникали конфликты. Когда ответчик вернулась после учебы в техникуме, ее комната была занята (л.д. 108-109).

    Свидетель Зубенко Е.Н., показания которой оглашены в судебном заседании суду пояснила, что в сентябре 2015 года она вместе с ответчиком подъезжала к спорной квартире по просьбе ответчика, которой нужно было забрать из квартиры письмо. Ответчик посетив квартиру вышла заплаканная и ей пояснила, что супруга истца сообщила ей, что она ее выселит. Также в сентябре 2015 года она с ответчиком приехала в квартиру, где истец поинтересовался с какой целью ответчик предъявила иск в суд об определение долей в оплате за жилое помещение и пояснил ей, что денежные средства ему не нужны, он не возражал производить оплату коммунальных платежей. Также в ноябре 2015 года ответчик хотела принести в жилое помещение личные вещи, они подъехали к дому, однако дверь в квартиру им не открыли (л.д. 110-112).

    Допрошенный свидетель Мартьянов А.А., показания которого оглашены в судебном заседании суду пояснил, что приходится ответчику родным дядей. Ответчик обучаясь в средней школе проживала вместе с истцом, затем уехала учиться в г.Хабаровск, после окончания которого она пыталась проживать вместе с истцом, однако проживать в спорной квартире ей было негде, так как в комнату ответчика супруга истца вселила своего внука и она ушла проживать к бабушке, его матери. С бабушкой она начала проживать с 2001 года, ее вещи находились в квартире истца. Когда ответчик приезжала из техникума на каникулы он с ней вместе приходил в квартиру истца и видел, что в квартире проживает маленький ребенок (л.д.112-114).

    Свидетель Петрова Т.Ю., показания которой оглашены в судебном заседании суду пояснила, что дружила с ответчиком с детства, они проживали в одном доме в <адрес>. Ответчик проживала в спорном жилом помещении до 2001 года, а после окончания техникума стала проживать у бабушки.

    Свидетель Мартьянова Н.А. показания которой оглашены в судебном заседании суду пояснила, что приходится ответчику родной бабушкой ответчика и матерью умершей Финниковой Е.А. После смерти ее дочери, с истцом стала проживать Москвитина, которая первоначально хорошо относилась к ответчику. После того, как ответчик дала согласие на регистрацию в квартире Москвитиной отношения разладились, начались конфликты, ответчик приходила к ней и плакала. Также ответчик ей сообщила, что ее комната занята и ей негде проживать в спорной квартире. Она стала проживать у нее, вещи ответчика остались в спорной квартире, так как все необходимое для внучки у нее имелось. В спорной квартире проживал внук Москвитиной. После окончания техникума ответчик пыталась войти в квартиру, взять документы, однако замки в квартире были заменены. (л.д.116-118).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Бондарь П.А. суду пояснил, что знаком с ответчиком с 1995 года. До 2001 года они встречались. В период с 1997 по 1999 год он приходил к ответчику в гости, она проживала по спорной квартире. Когда ответчик приезжала на каникулы она проживала периодически у бабушки, а также у истца. После смерти мамы ответчик к бабушке на постоянное место жительства не переезжала. Он неоднократно провожал ответчика домой в квартиру по ул. Рябикова.

Свидетель Хабарова С.Л., суду пояснила, что знакома с ответчиком с 1995 года после того, как у нее умерла мама. На момент их знакомства она проживала с истцом и часто оставалась у нее ночевать, так как истец употреблял спиртные напитки. После того, как в квартире начала проживать вместе с истцом его супруга и ответчик дала согласие на ее регистрацию отношения между ответчиком и супругой истца испортились. Супруга истца также употребляла спиртные напитки и обижала ответчика, высказывалась в оскорбительной форме в адрес умершей матери и ответчика. После того как испортились отношения между ответчиком и супругой истца, ответчик стала проживать у бабушки. Отношения с супругом у ответчика сложные? при конфликтных ситуациях ответчик уходила из квартиры супруга и проживала на разных квартирах.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ответчика носит вынужденный характер, из-за сложившихся конфликтных отношений с супругой истца Москвитиной, которая также проживает в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчика со обусловлен наличием конфликтных отношений, отсутствие ее на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.

Показания свидетелей Охмак С.Н., Брюханова С.Г. которые являются соседями истца, а также показания свидетелей Винтер, Макаровой о том, что приезжая в гости к истцу с Москвитиной они не видела в квартире ответчика не свидетельствует о ее не проживании, поскольку как установлено судом ответчик после смерти матери периодически проживала как с истцом, так и с бабушкой Мартьяновой.

Что касается показаний свидетеля Пак Г.В., которая пояснила, что после окончания ответчиком учебы в техникуме она в квартире истца ответчика не видела, подтверждают тот факт, что после окончания техникума и регистрации Москвитиной по спорной квартире ответчик в 2001 году вынуждена была выехать из жилого помещения.

К показаниям свидетеля Москвитиной Л.А. суд относится критически, поскольку она является супругой истца и заинтересована в исходе дела.

Тот факт, что ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные платежи в спорном жилом помещении также не может свидетельствовать о добровольном выезде из жилого помещения, поскольку как установлено судом, истец не настаивал на оплате коммунальных платежей, в суд с иском об определении порядка оплаты не обращался.

Кроме того ответчиком был предъявлен иск в суд об определении порядка оплаты коммунальных платежей, что свидетельствует о том, что ответчик не желает отказываться от своих прав на жилое помещение.

Доводы истца и представителя истца о том, что у ответчика имеется в собственности жилое помещение не может являться основанием для признания ответчика утратившей право на жилое помещение, поскольку право собственности на жилое помещение у ответчика возникло 4 августа 2009 года (л.д.22), то есть после выезда из спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что выезд ответчика не был связан с приобретением нового жилого помещения и проживанием в нем.

С учетом изложенного требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего сына ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Доводы представителя истца о том, что ребенок по месту регистрации не вселялся, и не проживает не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проживание ребенка не по месту регистрации, где родители определили его место жительства, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                     Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Финникову ФИО25 о признании Барановой ФИО26 утратившей право пользования жилым помещением, признания Баранова ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме -16 мая 2016 года.

    Судья                                Н.В. Цитович