Решение по делу № 12-9/2019 от 19.02.2019

№

РЕШЕНИЕ

«11» апреля 2019 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х.,

с участием адвоката Рамазанова Г.З., представляющего интересы лица, привлекаемого к административной ответственности Магомедова К.А.,

при секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев жалобу Магомедова Курбана Азизовича на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от 05.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Курбан Азизович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Магомедов К.А. обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что представленные инспектором Ибрагимовым доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут подтверждать само событие административного правонарушения, следовательно, постановление подлежит отмене в связи с отсутствием самого события.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Махмудовым сдан на ремонт автомобиль марки ВАЗ-2106 на замену тормозных колодок, за что он получил 500 рублей, тогда как у этого свидетеля отсутствует автомашина, и он не имеет водительского удостоверения. Справка МРИ ФНС о том, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на его имя им не получена. В обзорном снимке фотографий нет даты, которая свидетельствовала бы о времени события административного правонарушения. Рекламную вывеску устанавливал его сын в период его отсутствия, по приезду он потребовал его снять. Суд первой инстанции не полностью исследовал все обстоятельства, не проверил его доводы, не вызвал и не допросил свидетеля Махмудова.

Автор жалобы Магомедов К.А. и его представитель адвокат Рамазанов Г.З. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили его удовлетворить.

Старший государственный налоговый инспектор МИ ФНС России № по РД ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт совершения Магомедовым К.А. указанного административного правонарушения полностью установлен, он и в настоящее время не прекращает заниматься незаконной предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина Магомедова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, полностью установлена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № АП-076 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом обследования деятельности граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, фотоснимками, приложенными к материалам дела.

Довод жалобы, что свидетель Махмудов не имеет принадлежащего ему автомобиля и вообще водительского удостоверения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку это обстоятельство не исключает возможность представления на ремонт автомобиля. Допросить этого свидетеля в судебном заседании не представилось возможным, в связи с тем, что он не явился по неоднократным вызовам суда, а принудительный его привод не осуществлен в связи с отсутствием его по месту жительства.

Довод автора жалобы, что он не устанавливал рекламный щит, поскольку он находился на выезде, является не состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении и Акт обследования составлены ДД.ММ.ГГГГ, а он в судебном заседании утверждает, что он уехал в Москву ДД.ММ.ГГГГ, то есть, рекламный щит был установлен до его отъезда.

Кроме того, в судебном заседании автор жалобы не отрицал наличия цеха по ремонту автомобилей с соответствующим оборудованием, но пояснил, что он указанное оборудование использует для ремонта приобретенных им автомобилей, которые после ремонта продает, что само по себе является деятельностью по извлечению прибыли. Данных о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, автор жалобы суду не представил.

Свидетель ФИО7 подтвердил суду также, что при неоднократных посещениях Магомедов занимался ремонтом автомашин, на предложения оформить в налоговой инспекции свою предпринимательскую деятельность, выражался грубо, указывая, что помещения и оборудования, которые там находятся, являются его собственностью, и он их использует, как сам хочет.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Магомедов Курбан Азизович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде штрафа размере 1 000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, а жалобу Магомедова Курбана Азизовича.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.Х.Хасаев