Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2020 (2-4018/2019;) ~ М-3185/2019 от 24.05.2019

26RS0№-79

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020г.                            <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Факовой Р.А.,

с участием:

истца Севериной Т.В. и ее представителя в лице адвоката Игнатьевой Т.А., действующей по ордеру,

ответчика Шеина В.А. и его представителя по устной доверенности Дементьевой М.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Севериной Т. В. к Шеину В. А. (третье лица: Северин М. В., Северин В. Г., Северина Н. Б., Гревцева В. Г., ООО «Стабильная УК-6») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Северина Т.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненном) к Шеину В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов, ссылаясь на то, что Северина Т.В. является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и проживает в ней. Также собственниками квартиры являются Северин М.В., Северин В.Г., Северина Н.Б. Квартира № принадлежит ответчику Шеину В.А. и расположена над квартирой истца. дата по вине ответчика в связи с течью эксцентрика счетчика холодной воды произошло затопление комнаты № (кухни) в <адрес>, принадлежащей истцу. Данные обстоятельства были установлены актом от 10.11.2018г., составленным ООО «Стабильная УК-6». Согласно заключения специалиста № от 28.02.2018г. стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу <адрес> составляет 60 020 рублей. Претензию истца от 18.04.2018г. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на не согласие стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается ответом на претензию. Истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать с Шеина В.А. в пользу Севериной Т.В. 60020 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    В судебном заседании истец Северина Т.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила суд положить в основу решения заключение специалиста-оценщика, представленное к исковому заявлению, и удовлетворить требования в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Игнатьева Т.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Шеин В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что 09.11.2018г. ему пришло СМС-сообщение о затоплении <адрес>. В этот же день 09.11.2018г. состоялся осмотр принадлежащей ему квартиры и никаких следов протечек водопроводных труб обнаружено не было, акт осмотра его квартиры управляющая компания не составляла. После этого ООО «Стабильная УК-6» произвело перекрытие водного стояка в подъезде № <адрес> на сутки во избежание дальнейшего затопления <адрес>, принадлежащей истцу. После включения водоснабжения на следующий день 10.11.2018г. им было обнаружено небольшое намокание эксцентрика счетчика холодной воды в своей квартире после чего он немедленно вызвал представителя ООО «Стабильная УК-6». При составлении акта технического осмотра <адрес> от 10.11.2018г. он также не присутствовал. В соответствии с актом технического осмотра от 10.11.2018г. выявлено: протекание натяжного потолка ПВХ, намокание короба ГСП, отсутствие электроснабжения. В заключении специалиста от 28.02.2019г. спустя три месяца и 18 дней после затопления указано, что в результате прорыва трубы в верхнем углу комнаты была мокрая стена, потолок был залит водой. То есть, есть основания полагать, что квартира истца подвергалась затоплению еще раз не вине ответчика. Согласно отчету эксперта от 05.12.2019г. <адрес>, принадлежащая истцу, действительно подвергалась затоплению из <адрес>, принадлежащей ответчику, однако временные промежутки не указаны. Таким образом, размер ущерба определить невозможно. Кроме того, необходимости в разборе короба в квартире истца не имелось, ущерб, причиненный разбором короба, не связан с затоплением, а сама по себе установка короба в квартире истца, который закрывает общую трубу водоснабжения, является незаконным. В связи с этим ответчик просил суд отказать в иске Севериной Т.В. в полном объеме.

    Представитель ответчика по устной доверенности Дементьева М.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержав доводы ответчика Шеина В.А., просила в заявленных требованиях отказать.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Дубровский А.В., проводивший по делу судебную экспертизу, подтвердил выводы своего заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 43668руб., пояснив о том, что он является экспертом-оценщиком и при проведении экспертизы по настоящему делу оценивал размер причиненного ущерба. Характер повреждений квартиры определялся экспертом Чергинцовым А.В.

    Третье лица: Северин М.В., Северин В.Г., Северина Н.Б., Гревцева В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель третьего лица ООО «Стабильная УК-6» Сороколетова Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя управляющей компании.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как установлено по делу, Северина Т.В. является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Также собственниками общей долевой собственностью являются Северин М.В., Северин В.Г., Северина Н.Б.

    Ответчику Шеину В.А. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная этажом выше квартиры, принадлежащей истцу.

    По делу также установлено, что 10.11.2018г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. Из акта залива квартиры от 10.11.2018г., составленного комиссией в составе инженеров ООО «Стабильная УК-6» Зыза Н.В., Лукьянова О.О. в присутствии собственника <адрес> Севериной Т.В., следует, что 10.11.2018г. произошел залив <адрес>. При осмотре установлено, что в комната № (кухня) имеется протекание натяжного потолка (ПВХ), намокание короба (ГСП), отсутствие электроснабжения. Причина залития - течь эксцентрика водяного счетчика (ИПУ) на кухне <адрес>, разовое халатное залитие.

    Актом, составленным председателем МКД Гревцевой В.Г., жильца <адрес> Северина М.В. и собственника <адрес> Шеина В.А., установлено, что 10.11.2018г. в 11:00ч. при запуске системы холодного водоснабжения по кухонному стояку в <адрес> образовалась течь эксцентрика счетчика холодной воды.

    Согласно заключения специалиста № от 28.02.2018г., представленного в материалы дела стороной истца, стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу <адрес>, составляет 60 020 рублей.

    По ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца, проведение которой поручено ООО Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр».

    Согласно заключению эксперта № от 05.12.2019г. причиной залива <адрес> по адресу <адрес>, произошедшего дата, явилась неисправность одной из деталей(эксцентрика) узла учета в <адрес>, другой причины возникновения затопления при осмотре не установлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, для возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу <адрес> составляет 43 668 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения результаты указанной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суду не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства, сторонами не оспорена, а приведенные доводы о неверной оценке ущерба, на существо выводов эксперта не влияет и их не опровергает.

Ответчиком Шеиным В.А. суду не представлено доказательств иной оценки ущерба, позволяющих подвергнуть сомнению установленный экспертизой размер убытков.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом в результате затопления и действиями ответчика Шеина В.А., как собственника <адрес>, который не обеспечил надлежащего содержания сантехнического оборудования, за состоянием которого обязан следить как собственник жилого помещения, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения.

    Доводы ответчика об отсутствии целесообразности разбора короба в квартире истца и о том, что стоимость восстановления короба в квартире истца не подлежат включению в сумму ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что имелась возможность установить течь иным способом, т.е. без разбора короба в помещении квартиры истца, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика истцу причинен ущерб в результате залива квартиры в размере 43668 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шеина В.А. в пользу Севериной Т.В., а в части требований о взыскании с ответчика Шеина В.А. ущерба на сумму 16352 руб. суд считает необходимым отказать, как не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между сторонами возник имущественный спор по поводу причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры. Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. Доказательств того, что истцу причинены физические либо нравственные страдания действиями ответчика, посягающего на личные неимущественные права истца, суду не представлено, а при таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате услуг адвоката. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб.

    В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

    Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с установлением до обращения в суд суммы ущерба и определением цены иска, направленным на установление подсудности данного спора. При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб.

Также истцом заявлены к возмещению расходы по оплате судебной комплексной строительно–технической экспертизы в размере 28 000 руб. Фактическая оплата вознаграждения экспертов подтверждается счетом на оплату № от 28.11.2019г., а также кассовым чеком на сумму 28000руб. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку указанное заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда. При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта размере 28 000руб.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2240 руб. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требования в сумме 1510руб. 04 коп., а в возмещении указанных расходов на сумму 729руб. 96 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Севериной Т. В. к Шеину В. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шеина В. А. в пользу Севериной Т. В. 43668 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 8000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 28 000руб. в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения экспертов, 1510 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказать Севериной Т. В. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика Шеина В. А. ущерба на сумму 16352 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000руб., а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 15000руб. и в возмещении расходов по оплате госпошлины на сумму 729 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.02.2020г.

Судья                                 Старовойтова    Н.Г.