Решение по делу № 3а-80/2016 от 20.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Васильевой А.В.

с участием прокурораБадмацыреновой Ю.С.,

представителя ОАО «Российские железные дороги» Быкова Т.А.,

представителя Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия Барышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-80/2016 по административному иску ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском о признании недействительным частично приказа Республиканской службы по тарифам РБ (далее – РСТ РБ) от 26.11.2015 № 2/105 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ОАО «РЖД» (Улан-Удэнский территориальный участок Восточно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению) в МО ГО «Город Улан-Удэ» (котельные <...>, школы-интерната ...), в МО ГП «Бабушкинское» Кабанского района (котельная <...>), в МО ГП «Селенгинское» Кабанского района (котельная <...>), в МО ГП «Наушкинское» Кяхтинского района (котельная <...>)» (далее – приказ РСТ РБ № 2/105).

В ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» уточнило свои требования и просило суд признать недействительными приложения №№ 5 и 6 к данному приказу и обязать РСТ РБ установить новые тарифы на тепловую энергию (мощность).

Требования мотивированы тем, что при утверждении тарифов, указанных в приложениях №№ 5 и 6 к приказу РСТ РБ № 2/105, необоснованно не учтены расходы ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы административного иска.

Представитель РСТ РБ возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что тарифы установлены с соблюдением требований закона.

Прокурор в заключении указала, что оснований для признания недействительным приложения № 5 к приказу РСТ РБ № 2/105 не имеется, требование о признании недействительным приложения № 6 подлежит удовлетворению.

Суд находит, что административный иск подлежит удовлетворению в части признания недействующими приложений №№ 5 и 6 к приказу РСТ РБ № 2/105.

Согласно пункту 1.2 Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 03.02.2005 № 29, Служба является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Республики Бурятия, а также контроль в сфере государственного регулирования тарифов (цен), иные функции в пределах компетенции, установленной законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Бурятия.

Согласно пункту 6.3.4 данного Положения руководитель Службы издает в пределах своих полномочий приказы, имеющие нормативный характер.

Приказ РСТ РБ № 2/105 опубликован на официальном Интернет-портале Правительства Республики Бурятия www.egov-buryatia.ru 2 декабря 2015 года, зарегистрирован в реестре нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Бурятия 2 декабря 2015 года № 032015545.

Согласно пункту 3 оспариваемого приказа он вступает в силу со дня его официального опубликования и действует по 31 декабря 2018 года.

Таким образом, оспариваемый акт принят в пределах полномочий РСТ РБ с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверив оспариваемые приложения к приказу РСТ РБ № 2/105 на предмет соответствия федеральному законодательству, суд находит, что они противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые должны включать в себя сроки рассмотрения дел об установлении таких тарифов, исчерпывающий перечень представляемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, документов, определение условий и порядка принятия решений об отмене регулирования таких тарифов.

Во исполнение данного требования принято постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым, в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила).

Этим же постановлением Правительство РФ поручило Федеральной службе по тарифам разработать и утвердить методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Основы определяют основные принципы и методы определения тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Основ одним из методов, используемых при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения, является метод индексации установленных тарифов.

Порядок расчета тарифа с применением указанного метода установлен в пунктах 71-75 Основ.

Из пункта 1 Правил следует, что они определяют порядок установления регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, предусмотренных Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, а также условия и порядок принятия решений об отмене и введении регулирования тарифов после их отмены.

Раздел IV Правил регулирует порядок открытия дел об установлении цен (тарифов).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется по предложению регулируемой организации.

В соответствии с пунктом 15 Правил предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов.

В пункте 16 Правил указано, какие документы и материалы прилагаются к заявлению об установлении цен (тарифов).

Пункт 20 Правил предусматривает, что в случае, если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования, и копии договоров, указанных в подпункте "к" пункта 16 Правил (в случае представления перечня таких договоров). Срок представления таких сведений определяется органом регулирования, но не может быть менее 7 рабочих дней. Запрос дополнительных сведений не влечет принятия органом регулирования решения об отказе в открытии дела об установлении цен (тарифов), о приостановлении, продлении рассмотрения или прекращении рассмотрения указанного дела.

В соответствии с пунктом 33 Правил орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями.

Согласно пункту 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с данными Методическими указаниями.

Из представленных суду документов видно следующее.

29 апреля 2015 года ОАО «РЖД» обратилось в РСТ РБ с заявлениями об установлении метода регулирования и открытии дела по установлению тарифа на тепловую энергию, предоставляемую Улан-Удэнским территориальным участком в МО Наушкинское по котельной вокзала <...> на 2016 год и в МО Бабушкинское по котельной детского сада <...> на 2016 год, методом долгосрочной индексации.

На основании данных заявлений приказами РСТ РБ от 14 мая 2015 года открыты дела об установлении тарифов на тепловую энергию.

26 ноября 2015 года состоялось заседание коллегии РСТ РБ с повесткой «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ОАО «РЖД» (Улан-Удэнский территориальный участок Восточно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению) в МО ГО «Город Улан-Удэ» (котельные <...>, школы-интерната ...), в МО ГП «Бабушкинское» Кабанского района (котельная <...>), в МО ГП «Селенгинское» Кабанского района (котельная <...>), в МО ГП «Наушкинское» Кяхтинского района (котельная <...>)».

По итогам заседания издан приказ РСТ РБ № 2/105.

В приложении № 5 к приказу РСТ РБ № 2/105 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ОАО «РЖД» (Улан-Удэнский территориальный участок Восточно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению) в МО ГП «Бабушкинское» Кабанского района (котельная <...>).

В приложении № 6 к приказу РСТ РБ № 2/105 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ОАО «РЖД» (Улан-Удэнский территориальный участок Восточно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению) в МО ГП «Наушкинское» Кяхтинского района (котельная <...>).

Из пункта 23.1 протокола заседания коллегии РСТ РБ следует, что по котельной <...> ОАО «РЖД» отказано во включении в тарифы экономически необоснованных расходов по статье: «расходы на электрическую энергию» на сумму 294,0 тыс. рублей. Применен удельный расход электрической энергии на уровне установленной в тарифе на 2015 года в связи с отсутствием перечня установленного оборудования.

Из пункта 30.1 протокола заседания коллегии РСТ РБ следует, что по котельной <...> ОАО «РЖД» отказано во включении в тарифы экономически необоснованных расходов по статьям: 1) «расходы на оплату труда» на сумму 1173,86 тыс. рублей. Исключены расходы на оплату труда крановщика в связи с наличием договора на услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения; 2) «расходы на социальные нужды» на сумму 354,50 тыс. рублей в связи с исключением расходов на оплату услуг труда крановщика.

С действиями РСТ РБ нельзя согласиться.

I. По приложению № 5 к приказу РСТ РБ № 2/105.

В подтверждение расходов на оплату электрической энергии ОАО «РЖД» представило первичные документы – извещения с расшифровками объемов расхода электроэнергии.

РСТ РБ не приняла во внимание эти документы, указав на отсутствие перечня установленного оборудования.

Необходимость представления такого перечня РСТ РБ мотивирует ссылками на пункт 27 Методических указаний и на пункт 6.1. Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12 августа 2003 года (далее – Методика).

Однако оснований для применения Методики к спорным отношениям не имеется, поскольку в Методике указано, что она разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение. Использование Методики позволяет оценивать технико-экономическую эффективность при планировании энергосберегающих мероприятий, внедрении энергоэффективных технологических процессов и оборудования.

Таким образом, Методика разработана для определения потребностей на планируемый период, т.е. на будущее. В частности, пункт 6 Методики озаглавлен как «Определение количества электрической энергии, необходимой на планируемый период, для производства и передачи тепловой энергии».

В данном же случае идет речь о потребленной электроэнергии, поэтому оснований для применения данной Методики не имеется.

Что касается пункта 27 Методических указаний, то из него не следует, что расчет расходов на приобретение энергетических ресурсов производится с учетом перечня установленного оборудования.

Кроме того, даже если согласиться с мнением РСТ РБ о том, что перечень установленного оборудования был необходим для проверки обоснованности расходов, то в таком случае на основании пункта 20 Правил следовало запросить у ОАО «РЖД» необходимые сведения.

Из объяснения представителя ОАО «РЖД» следует, что составление перечня установленного оборудования является возможным в любое время.

II. По приложению № 6 к Приказу РСТ РБ № 2/105.

Из протокола заседания коллегии следует, что РСТ РБ не включила расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды по мотиву, что имеется договор оказания услуг, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Контакт АМ» 19 сентября 2014 года. По этому договору ООО «Контакт АМ» обязалось оказать ОАО «РЖД» услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения филиала ОАО «РЖД».

Как пояснила представитель РСТ РБ на судебном заседании, оказание таких услуг включает в себя и работу крановщика, поэтому заявленные расходы на оплату труда нельзя признать обоснованными.

С таким мнением нельзя согласиться, поскольку договор между ОАО «РЖД» и ООО «Контакт АМ» не содержит каких-либо сведений о работе крановщика. Нет такой информации и в конкурсной документации. В ней указан перечень необходимого состава административно-производственного персонала, в котором крановщик отсутствует.

Довод РСТ РБ о том, что ОАО «РЖД» не представило в РСТ РБ конкурсную документацию с пояснительной запиской, нельзя принять во внимание, поскольку в обоснование расходов на оплату труда ОАО «РЖД» не ссылалось на договор с ООО «Контакт АМ», а представило иные документы.

Таким образом, отказ во включении расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды по основанию, указанному в протоколе коллегии, нельзя признать правомерным.

В судебном заседании представитель РСТ РБ пояснила, что еще одним основанием к отказу во включении этих расходов в тарифы является то обстоятельство, что согласно пункту 1.4 Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 22.03.1999 № 65, профессия «крановщик» не относится к основному производственному процессу.

Однако пункт 1.4 данных Рекомендаций не содержит перечень профессий, относящихся к основному производственному процессу, в нем перечислены профессии, по которым установлены нормативы численности.

Рекомендации предназначены только для определения численности рабочих, поэтому на их основании нельзя сделать вывод о том, какие рабочие необходимы предприятию для обеспечения технологического процесса.

В ходе судебного заседания представитель РСТ РБ указала, что в представленных ОАО «РЖД» материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие крана на <...>, технический паспорт на сам кран. Включение этих расходов возможно только при наличии экономического обоснования, исходя из количества вагонов, времени на разгрузку и стоимости машиночаса.

Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку такое основание к отказу во включении расходов не содержится ни в экспертном заключении об установлении тарифов, ни в протоколе заседания коллегии РСТ РБ.

ОАО «РЖД» объясняет необходимость работы крановщика тем, что на <...> отсутствует повышенный железнодорожный путь, поэтому разгрузка угля производится посредством крана, которым управляет крановщик. Должность крановщика включена в штатное расписание дирекции, необходима для обеспечения технологического процесса работы котельной.

Такое обоснование расходов не получило оценки со стороны РСТ РБ, сведений о том, что РСТ РБ предлагала ОАО «РЖД» на основании пункта 20 Правил представить дополнительные документы, не имеется.

При указанных обстоятельствах исключение расходов ОАО «РЖД» нельзя признать обоснованным, поэтому оспариваемые приложения подлежат признанию недействующими.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» дано разъяснение о том, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

С учетом того, что оспариваемые приложения применяются до настоящего времени, они подлежат признанию недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования ОАО «РЖД» о возложении на РСТ РБ обязанности установить новые тарифы не подлежат удовлетворению, поскольку подобных полномочий при рассмотрении административных дел о признании нормативного правового акта недействующим суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 180 и 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить в части.

Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу приложения № 5 и № 6 к приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 2/105 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ОАО «РЖД» (Улан-Удэнский территориальный участок Восточно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению) в МО ГО «Город Улан-Удэ» (котельные <...>, школы-интерната ...), в МО ГП «Бабушкинское» Кабанского района (котельная <...>), в МО ГП «Селенгинское» Кабанского района (котельная <...>), в МО ГП «Наушкинское» Кяхтинского района (котельная <...>)».

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию на официальном интернет-портале Правительства Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Булгытова