Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2018 ~ М-935/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 14 августа 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием прокурора Бойкова Р.В.,

истца Марыгиной Ю.Н,

истца Федоровой В.А,

истца Федоровой В.В.

представителя истца Логачевой Е.А.

ответчика Черникова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марыгиной Ю.Н., Федоровой В.А., Федоровой В.В. к Черникову С.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Марыгина Ю.Н., Федорова В.А., Федорова В.В. обратились с иском к Черникову С.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 10.02.2018 года около 14 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем марки «Крайслер» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 пассажирами которого являлись истцы.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 18.06.2018 Черников С.Д. за нарушение правил дорожного движения при столкновении с автомобилем под управлением ФИО9, пассажирами которого являлись истцы, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей. (л.д.8)

В добровольном порядке ответчик истцам моральный вред не компенсировал, не принимал мер к тому, чтобы загладить причиненный вред, не интересовался состоянием здоровья потерпевших, не принес им извинения.

В результате получение телесных повреждений, они переживали глубокие нравственные и физические страдания. Находились на стационарном и амбулаторном лечении, не могли обслуживать себя. До настоящего времени испытывают последствия травмы, испытывают чувство тревожности, боятся пользоваться автотранспортом. Просили взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья 100000 рублей в пользу каждой. Федорова В.В., кроме того, просила взыскать судебные расходы в размере 16000 рублей.

Истец Марыгина Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Показала, что на автомобиле ФИО11 ехала после работы домой. В автомобиль, на котором они передвигались, врезался ответчик. В результате ДТП она получила телесные повреждения. По прошествии времени, она испытывает сильные головные боли, до настоящего времени на лбу имеется гематома. Она испытывает тревогу за свое здоровье, поскольку полученная ею травма может иметь последствия. После произошедшего ответчик не интересовался состоянием её здоровья, не принес извинений, не принял меры к тому, чтобы загладить причиненный вред. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Федорова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Показала, что на автомобиле, которым управлял её муж они ехали после работы домой. В результате ДТП она и её несовершеннолетняя дочь получили телесные повреждения. Кроме того, она испытала страх за жизнь и здоровье мужа и дочери, до сих пор боится передвигаться на автомобиле. Ответчик не интересовался состоянием её здоровья, не принес извинений, не принял меры к тому, чтобы загладить причиненный вред. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Также просила взыскать понесенные ею судебные расходы в размере 16000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федоровой В.В. – Логачева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Истец Федорова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Показала, что вместе с родителями ехала на автомобиле, которым управлял её отец. В результате ДТП она получили телесные повреждения, до настоящего времени испытывает боли в коленях. Ответчик не принес ей извинений, не возместил причинный вред. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черников С.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично. Свою вину в совершении правонарушения не оспаривает, согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами завышенным. Просит при определении размера компенсации морального вреда учесть его имущественное положение.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- 10.02.2018 года около 14 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем марки «Крайслер» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 пассажирами которого являлись истцы. (л.д.8)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем Черниковым С.Д. требований Правил дорожного движения истцы получили телесные повреждения. Так истец Марыгина Ю.Н. получила телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, кровоподтеков на лице, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Федорова В.А. получила телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, кровоподтек на правом коленном суставе, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Федорова В.В. получила следующие телесные повреждения: ушиб правого коленного сустава, ушиб левого коленного сустава, ушиб левого плечевого сустава, кровоподтек на левом плечевом суставе, кровоподтек на правом коленном суставе, кровоподтек на левом коленном суставе, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. (л.д.9-14, 15-21, 22-26)

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцы получили вред здоровью произошло по вине водителя Черникова С.Д.

Главой 59 ГК РФ предусмотрены как основания возмещения вреда (при наличии вины причинителя вреда, а также в предусмотренных законом случае и при отсутствии вины причинителя вреда), так и виды возмещения вреда (возмещение вреда имуществу и личности гражданина; возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, расходов на погребение; компенсация морального вреда).

Требования истцов обусловлены получением повреждения здоровья, наступившего в результате дорожного транспортного происшествия, что по существу сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или и силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, исходит из характера физических и нравственных страданий истцов, то обстоятельство, что ответчик не принял мер к возмещению причиненного ущерба, ен принес им извинений, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда истцу Марыгиной Ю.Н. до 60000 рублей, истцу Федоровой В.В. до 50000 рублей, истцу Федоровой В.А. до 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление иска в сумме 7000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 9 000 рублей.

Суд при этом исходит из того, что оплата услуг представителя в суде должна быть разумной, соответствующей характеру спора, не превышать минимальную ставку вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленную Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 25.01.2015 года. С учетом этого суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом Федоровой В.В. судебные расходы в полном размере.

Также на основании ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Марыгиной Ю.Н., Федоровой В.А., Федоровой В.В. к Черникову С.Д. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Черникова С.Д, в пользу Марыгиной Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Черникова С.Д. в пользу Федоровой В.В. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Черникова С.Д. в пользу Федоровой В.А. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Черникова С.Д. в пользу Федоровой В.В. судебные расходы в размере 16000 (шестнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Черникова С.Д, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 (девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым можно ознакомиться 17.08.2018 года.

Судья