Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2017 ~ М-3797/2017 от 25.05.2017

№ 2-4149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой И.В. к Малярчуку А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. С ее согласия в квартире зарегистрирован ответчик, однако в квартиру он никогда не вселялся, в ней не проживал, вещи свои в квартиру не ввозил. Регистрация ответчика в квартире была осуществлена по его просьбе. На неоднократные просьбы истца по снятию с регистрационного учета мер не принимал. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении препятствует ей в осуществлении прав собственника, возлагает обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, начисляемых на ответчика. Истец просит признать Малярчука А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что судебное извещение на заседание ответчик получил лично посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, кроме того судебное извещение ему вручено лично в кабинете секретаря судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении судебного заседания представлено им лично в канцелярию суда в день слушания дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком лист нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии у него возможности участвовать в судебном заседании, дата направления на дневной стационар обозначена врачом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика возможности присутствовать в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушании дела.

Суд, заслушав истца, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35 Конституции РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ как знакомый.

В судебном заседании истец пояснила, что зарегистрировала в указанной квартире ответчика формально по просьбе родственников. Ответчик не проживает по указанному адресу, в квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет, членом семьи истца не является. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Малярчук А.А. членом семьи истца не является. Доказательств, свидетельствующих именно о его вселении в 2016 году в спорное жилое помещение, не имеется. Учитывая положения ст.68 ГПК РФ суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию стороной ответчика, при отсутствии предоставления таких доказательств в силу указанной нормы суд принимает объяснения стороны истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что знает истца более 40 лет, дружат, ответчика видела в 2016 году, он пару раз приходил к истцу, в квартире истец живет с сыном, вещей ответчика в квартире нет, ответчика в квартире истца не видела.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая то обстоятельство, что Малярчук А.А. зарегистрирован в жилом помещении истца, но не вселялся и никогда там не проживал, следовательно, не приобрел право пользования (ни в каком виде) обозначенным жилым помещением, суд приходит к выводу, что иск о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захаровой И.В. к Малярчуку А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Малярчука А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Малярчука А.А. в пользу Захаровой И.В. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 26.06.2017.