Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2017 ~ М-671/2017 от 31.01.2017

                                                           2-2499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «наименование1» к Соболеву А.Л. и Соболевой Н.И. о взыскании задолженности,

                        УСТАНОВИЛ:

    ОАО «наименование1» в лице конкурсного управляющего - "наименование2" обратились в суд к Соболеву А.Л. и Соболевой Н.И. о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 165 449,94 руб., проценты 122 855,13 руб., штраф в размере 23720,45 руб., возврат государственной пошлины 6320,26 руб. Свои требования мотивировали тем, что ответчики не исполняют обязательства по возврату полученной суммы кредита, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

    Истец в лице представителя на требованиях настаивал в полном объеме.

    Ответчик Соболев А.Л. не оспаривал сумму основного долга. В части взыскания процентов и штрафа просил отказать, поскольку просрочка возникла по вине истца, который после объявления банкротства не сообщил о порядке погашения дога.

    Ответчица Соболева Н.И. в судебное заседание не явилась.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «наименование1» и Соболевым А.Л. заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 000 руб. с процентной ставкой 27% на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Денежные средства Банком предоставлены согласно условий договора (л.д.21).

Договор был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Соболевой Н.И. (л.д.25) с ответственностью поручителя в размере кредита, процентов, штрафов и т.п.

Решением Арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «наименование1» признан банкротом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 165449,94 руб. по основному долгу, 122855,13 руб. задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 23720,45 руб. штраф за просрочку исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиками расчет не оспорен.

Суд находит требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя в части взыскания основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что Банк не сообщал реквизиты для перечислений суд находит не состоятельными в части взыскания процентов, поскольку во-первых проценты снижению в силу действующего законодательства не подлежат. Во-вторых, истцом заявлены ко взысканию проценты в соответствии с договором и до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за меньший период, чем предусмотрено договором.

В-третьих, в адрес заемщика и поручителя неоднократно сообщалось о наличии задолженности с указанием порядка погашения долга от Конкурсного управляющего (л.д.28, 29, 30, 31, 32, 33). Доводы ответчика о неполучении указанных требований суд находит не состоятельными, поскольку направлены они по всем указанным заёмщиком и поручителем адресам и в силу ст. 165.1 ГК РФ ( Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

Договором кредитования установлен штраф за нарушением очередного платежа за каждый случай.

Размер штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 23720,45 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для Банка считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчиков до 1000 руб. Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина 6320,26 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Соболева А.Л. и Соболевой Н.И. в пользу ОАО «наименование1» в лице конкурсного управляющего - "наименование2" задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 165 449,94 руб., проценты 122 855,13 руб., штраф в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины 6320,26 руб., а всего 295 625,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :