Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46254/2018 от 23.11.2018

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-46254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукина А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Апрель» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1194305 руб., которая состоит из заработной платы за период с сентября 2016 года по январь 2018 года, задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по январь 2018 года в сумме 680 000 руб., исходя из размера обещанного оклада в размере 40 000 руб. в месяц, за вычетом выплаченной работодателем суммы в размере 185 695 руб., а также компенсации морального вреда за нарушение работодателем его трудовых прав в размере 700 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, связанных с несвоевременным заключением работодателем трудового договора, в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Лукин А.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Апрель» по доверенности Манохина О.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует и правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объясненияпредставителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, несоблюдение такового является грубейшим нарушением конституционных прав граждан и порождает социальную напряженность в обществе.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, руководствуясь предписанием от <...> <...> ОБ/241/2/3 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, вступившим в законную силу <...> в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда, ответчиком ООО «Апрель» оформлены трудовые отношения с истцом Лукиным А.П. <...>.

При этом в приказе от <...> <...> и трудовом договоре от <...> <...> указано, что истец Лукин А.П. принят на работу с <...> (л.д. 19-22).

Согласно п. 3.1. трудового договора от <...> оклад истцу Лукину А.П. установлен в размере 18 000 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании, за период действия трудового договора работнику Лукину А.П. произведены следующие выплаты:

за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г. по 18 000 руб. ежемесячно;

за период вынужденного простоя согласно приказу <...> от <...> ему выплачено за <...> - 12 000 руб., <...> - 12 000 руб., <...> - 12 000 руб., <...>- 12 000 руб. по <...> - 11 400 руб.;

согласно приказу <...> от <...> и с <...> по <...> заработная плата истцу не начислялась по причине отсутствия у истца Лукина А.П. удостоверения тракториста-машиниста, о чем он ознакомлен под роспись;

приказом <...> от <...> истец допущен к работе с <...>, но из-за отсутствия рабочего места был введен в простой и выплаты работодателем с указанного времени производились им из расчета 2/3 от среднего заработка за один рабочий день, так как с <...> Лукину А.П. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Всего за период с <...> по <...> Лукин А.Ф. получил 98658 руб. за вычетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

С <...> по <...> истцу Лукину А.П. предоставлен основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 14 календарных дней. Произведена выплата отпускных в размере 7 483 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом также установлено, что в период с <...> по <...> на основании приказа <...> от <...> работник Лукин А.П. находился в простое в связи с отсутствием рабочего места. Оплата простоя производилась в размере 2/3 средней заработной платы работника. С указанным приказом работник был ознакомлен.

С <...> по <...> работнику Лукину А.П. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Отпускные за указанный период составили 7 483 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

За декабрь 2017 г. расчет производился на основании приказа <...> от <...> и выплата составила 10 440 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

За январь 2018 г. расчет производился на основании приказа <...> от <...> и выплата составила 10 440 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, платежным поручением <...> от <...>.

За февраль 2018 г. расчет производился на основании приказа <...> от <...> и с <...> по <...> выплата составила 6 947,60 руб. Также работнику Лукину А.В. выплачена компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере 6 143,34 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Приказом ООО «Апрель» от <...> <...> истец Лукин А.В. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности штата работников. Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> данный приказ признан правомерным.

Кроме указанных выплат работник Лукин А.П. получил выходное пособие при увольнении в размере 15 740,90 руб., что также подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель ООО «Апрель» произвел все причитающиеся выплаты работнику Лукину А.П. за период его трудовой деятельности и задолженности по оплате перед истцом на момент расторжения трудового договора у ответчика не имелось.

Истец полагает, что заработную плату ему должны были платить не в размере, определенном в договоре, а согласно устной договоренности в размере 40 000 руб.

Однако, каких-либо доказательств данному утверждению, истцом не представлено и не установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 237 ТК РФ. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЛукина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи