Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8442/2012 ~ М-8366/2012 от 22.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре В.Н. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МКС-Петрозаводск» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «МКС-Петрозаводск» обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по обязанию произвести перерасчет размера платы за отопление квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлять Павловцеву Н.Е. расчет размера платы за отопление квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, исходя из показаний введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета. ООО «МКС-Петрозаводск» было организовано снятие показаний коллективного прибора учета и проведение расчета платы за отопление взыскателю исходя из данных показаний, которые были направлены в адрес ООО «<данные изъяты>», осуществляющего расчет и начисление платы за пользование коммунальными услугами потребителям, однако последним в производстве перерасчета Павловцеву Н.Е. было отказано, поскольку расчет с потребителями должно производить ОАО «<данные изъяты>», заявитель не являлся надлежащим лицом для такого перерасчета. ОАО «<данные изъяты>», в свою очередь, также было отказано заявителю в принятии в работу расчетов и показаний коллективного прибора учета. В связи с изложенным ООО «МКС-Петрозаводск» обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Поликарпова В.И. в удовлетворении заявления ООО «МКС-Петрозаводск» было отказано, поскольку заявителем приняты не все меры для исполнения судебного решения, своевременно не составлен совместно с энергоснабжающей организацией ОАО «<данные изъяты>» акт готовности к эксплуатации коллективного прибора учета. ООО «МКС-Петрозаводск» полагало, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вмешивается в хозяйственную деятельность заявителя, им не дана оценка реальным действиям Общества по исполнению судебного решения, в связи с чем просило признать действия судебного пристава-исполнителя Поликарпова В.И. незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя Тихомирова С.В. требования уточнила, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отказе в окончании исполнительного производства, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении, полагала, что основания для окончания исполнительного производства имеются.

Судебный пристав-исполнитель Поликарпов В.И. и взыскатель Павловцев Н.Е. полагали заявление не подлежащим удовлетворению, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, считали, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, ООО «МКС-Петрозаводск» может произвести перерасчет размера платы за отопление засчет других статей расходов, таких как содержание общего имущества и плата за управление многоквартирным домом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Жилфонд-Служба» (впоследствии переименовано в ООО «МКС-Петрозаводск») возложена обязанность произвести Павловцеву Н.Е. перерасчет размера платы за отопление квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлять расчет размера платы за отопление квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> исходя из показаний введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на его основании выдан исполнительный лист, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС-Петрозаводск» обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об окончании исполнительного производства в части осуществления расчета размера платы за отопление исходя из показаний введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета по п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 415-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа по причине отказа ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» принимать показания прибора учета, установленного в доме <адрес> в г.Петрозаводске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поликарпова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ должнику отказано в окончании исполнительного производства по вышеназванному основанию, поскольку обязанность по осуществлению расчета размера платы за отопление квартиры исходя из показаний введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета возложена на управляющую компанию ООО «МКС-Петрозаводск», последней совместно с энергоснабжающей организацией своевременно не составлен акт готовности к эксплуатации коллективного прибора учета тепловой энергии.

Суд не находит оснований для признания вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в связи со следующим.

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 415-ФЗ "Об исполнительном производстве", к ним, помимо прочего, относятся случаи возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пп.3 п.1).

Иные основания для окончания исполнительного производства, перечисленные в данной статье, исходя из существа спора, к настоящему делу неприменимы.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 415-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Суд полагает, что применительно к настоящему спору такие обстоятельства отсутствуют.

Так, при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что узел учета расходуемой тепловой энергии (т.е. коллективный (общедомовой) прибор учета) был смонтирован в в доме <адрес> в г.Петрозаводске в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года прибор учета допущен в эксплуатацию.

Материалам дела было установлено, что возможность снятия показаний прибора учета у ответчика имелась, соответствующее поручение было направлено должником в адрес обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с п.7.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

П.7.7 Правил установлено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

При этом организация работы по повторному освидетельствованию прибора учета в соответствии с п.7.7 Правил в настоящем случае лежит на должнике, как представителе потребителя – Управляющей компании в отношении дома <адрес> в г.Петрозаводске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при надлежащем исполнении должником своих обязанностей по управлению имуществом в многоквартирном доме, в том числе соблюдении требований п.п.7.5 и 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, объективная возможность исполнения судебного решения в части осуществления расчета за отопление квартиры взыскателя исходя из показаний введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета не утрачена.

Из письма ОАО «<данные изъяты>» в адрес взыскателя Павловцева Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прибор учета был допущен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и показания прибора учета предоставлялись в энергоснабжающую организацию до ДД.ММ.ГГГГ года, однако к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ г.г. (в ДД.ММ.ГГГГ года) прибор не прошел повторное освидетельствование (см. п.7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя), показания прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ года не предоставлялись.

Представителем должника убедительного обоснования неисполнения им установленной п.7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя процедуры после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства не представлено, ссылки на бездействие обслуживающей компании по исполнению соответствующего поручения должника суд находит несостоятельными и неуважительными.

Окончание же исполнительного производства по причине ненадлежащего исполнения должником возложенной на него судом обязанности противоречит самому смыслу принудительного исполнения судебного решения, целям, задачам и принципам исполнительного производства, установленным в ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 415-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом у должника не утрачена возможность произвести перерасчет размера платы за отопление, уплаченной взыскателем за предыдущий период исходя из нормативов потребления, установленных для населения, в связи с ненадлежащим исполнением должником судебного решения, засчет средств, уплаченных Павловцевым Н.Е. по иным статьям расходов (в том числе за содержание общего имущества), заключить с взыскателем соответствующее мировое соглашение, тем самым исполнив решение суда, о чем стороны поясняли в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия предусмотренных ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 415-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для окончания в настоящее время исполнительного производства №, в связи с чем находит постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в его окончании законным и обоснованным, заявление ООО «МКС-Петрозаводск» не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «МКС-Петрозаводск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2012.