Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2018 ~ М-53/2018 от 09.01.2018

Дело №2-570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 г.                                                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Кемаевой М.В.,

с участием прокурора Причалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Е.В. к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «Утёс» на неопределенный срок с испытательным сроком в 3 месяца. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отдела претензионно-исковой работы юридического управления, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Утёс» реорганизовано путем соединения к АО «УКБП».

С момента реорганизации предприятия и до увольнения истец фактически занимала должность начальника отдела претензионно-исковой работы.

ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о предстоящим увольнении по сокращению численности штата в соответствии с приказом генерального директора АО «УКБП» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом генерального директора АО «УКБП» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении договора с работником» действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Фактического сокращения должности не произошло, в связи с чем считает свое увольнение незаконным и просит суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в должности начальника претензионно-исковой работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Тихонова Е.В. на заявленных требованиях настаивала. Пояснила суду, что при сокращении должности начальника претензионно-исковой работы ей не были предложены должности начальника вновь создаваемого юридического отдела, начальника и специалиста корпоративного бюро, инженера по внешнеэкономической деятельности.

Представитель ответчика Будникова Н.П. иск не признала, поддержав доводы отзыва из которого следует, что сокращение штата АО «УКБП» имело место в действительности. При сокращении должности истца ей были предложены се имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась. Должности начальника юридического отдела и инженера по внешнеэкономической деятельности ей не предлагались, поскольку истица не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Должности начальника и специалиста корпоративного бюро на момент сокращения должности истца не были вакантными.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Тихонова Е.В. была принята на должность юрисконсульта юридического управления ОАО «Утёс» на неопределенный срок с испытательным сроком в 3 месяца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность начальника отдела претензионно-исковой работы юридического управления, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Открытое акционерное общество «Утёс» реорганизовано путем соединения к АО «УКБП» ДД.ММ.ГГГГ.

С момента реорганизации предприятия и до увольнения истец фактически занимала должность начальника отдела претензионно-исковой работы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о предстоящим увольнении по сокращению численности штата в соответствии с приказом генерального директора АО «УКБП» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом генерального директора АО «УКБП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении договора с работником» действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По основаниям ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет подлежащему увольнению работнику продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников, в том числе заявительницы.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Генерального директора АО «УКБП» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с производственной необходимостью во исполнение решения Совета директоров об утверждении организационной структуры Общества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) на предприятии АО «УКБП» упразднялось юридическое управление, включая отдел претензионно-исковой работы и должность начальника претензионно-исковой работы, а также создавалось самостоятельное структурное подразделение – юридический отдел.

В связи с предстоящим сокращением должности <данные изъяты> Тихонова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде была уведомлена о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Е.В. работодателем предлагались вакантные должности, от которых она отказалась.

При этом должности начальника юридического отдела, начальника корпоративного бюро, секретаря корпоративного бюро, инженера по внешнеэкономической деятельности отдела логистики истцу не предлагались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно должностной инструкции начальника отдела претензионно-исковой работы на указанную должность назначаются лица имеющие высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта не менее 5 лет.

В то же время согласно должностной инструкции начальника юридического отдела к данной должности устанавливаются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности начальника юридического отдела не менее 5 лет.

Из сравнительного анализа должностных инструкций начальника отдела претензионно-исковой работы и начальника юридического отдела следует, что последний выполняет более широкий круг полномочий, связанных с обеспечением всей юридической деятельности общества, в связи с чем к лицу, ее замещающему, предъявляются более высокие квалификационные требования.

В связи с тем, что Тихонова Е.В. необходимого опыта в должности начальника юридического отдела не имела, а ранее занимаемые ей должности секретаря судебного заседания, помощника судьи, начальника отдела претензионно-исковой работы не предполагают обеспечение юридического сопровождения всей деятельности организации, указанная должность начальника юридического отдела истцу обоснованно не предлагалась.

Кроме того, в соответствии с квалификационными требованиями на должность инженера по внешнеэкономической деятельности отдела логистики назначается лицо с высшим экономическим или техническим образованием, стажем работы в сфере внешнеэкономической деятельности не менее 1 года.

Истцом не представлено суду доказательств того, что у нее имеется соответствующее образование и стаж работы, позволяющие ей занимать указанную должность.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с приказом Генерального директора АО «УКБП» от ДД.ММ.ГГГГ № на предприятии создавалось самостоятельное структурное подразделение - корпоративное бюро, в штат которого входят начальник бюро и корпоративный секретарь.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам на должность <данные изъяты> переведена ФИО6, ранее замещавшая должность <данные изъяты>, а на должность <данные изъяты> – ФИО7, ранее замещавший должность <данные изъяты>

Таким образом, на момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ №, которым сокращалась замещаемая истцом должность, указанные должности <данные изъяты> не были вакантными.

Следовательно, все вышеперечисленные должности обоснованно не были предложены Тихоновой Е.В.

Исходя из штатного расписания АО «УКБП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также Книги учета принятых на работу какие-либо другие должности на предприятии, которые были вакантны и могли быть предложены истице, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Тихоновой Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ процедура увольнения и гарантии работника работодателем были соблюдены.

Поскольку неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя судом не установлено, оснований для взыскания в пользу Тихоновой Е.В. утраченного заработка в порядке ст. 394 ТК РФ и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований Тихоновой Е.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Е.В, к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника претензионно-исковой работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           А.С. Карабанов