Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2015 от 08.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

27 ноября 2015 года                                                                    с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

при секретаре: Боровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде <адрес> жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В установленный срок ФИО1 административный штраф не уплатил.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> рассмотрено административное дело в отношении него за якобы совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В результате рассмотрения вышеуказанного дела судьей ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления. Согласно обжалуемому постановлению суд признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначил мне наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, имеющееся в нем постановление по делу об административном правонарушении с составленное якобы в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неизвестным должностным лицом 14 Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, ФИО2 <адрес>, Ново- Харитоново, 1, за якобы совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО1 считает незаконным и обжаловал данное постановление.

В связи с тем, что фактически ФИО1 не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, считает, что не должен был оплачивать административный штраф, назначенный по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в факте неуплаты штрафа отсутствует состав административного правонарушения,

Указанное в постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение ФИО1 не совершал, т.к. в период времени, указанный в данном постановлении, он находился в совершенно другом месте, согласно справке выданной организацией, в которой он работает, управляя автомашиной Mercedes Actros г/н № на участке автодороги в направлении от г. ФИО2 <адрес> к <адрес> ФИО2 <адрес>.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, за якобы совершение мною административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Ко АП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В самом постановлении 18№ отсутствует упоминание о должностном лице, вынесшем постановление, имеется лишь упоминание лишь о каком-то 14 Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, ФИО2 <адрес>, Ново-Харитоново, 1.

Также в материалах дела отсутствуют материалы фото или видеофиксации якобы совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении информации о наложенных на меня административных штрафах, выданной ДД.ММ.ГГГГ имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой транспортным средством на котором ФИО1 якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 является Ямаха, которого в его собственности не имеется и никогда не имелось.

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного постановления. В связи с чем не обжаловал данное постановление, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд:

Постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить по снованию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не известил суд ор причинах неявки об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы административного дела, суд апелляционной инстанции, будучи в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанным с доводами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для оставления постановления по делу об административном правонарушении, без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу без удовлетворения.

Основания такого решения по жалобе следующие.

Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к компетенции мирового судьи участка № <адрес>, в виду рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения. Само постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 1000 рублей, наложенный на него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> по ст. 12.6 КоАП РФ. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес>.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением, ФИО1 не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица исследованные материалы не содержат, и заявителем не представлено. Постановлением Люберецкого районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░