Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9309/2018 от 16.03.2018

Судья Радиевский А.В. Дело № 33-9309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 г.гражданское дело по иску НЛП к НАЕ, МИЕ о признании недействительными и отмене нотариальных действий, признании права собственности на долю квартиры, выделе доли в натуре, прекращении права собственности на долю квартиры по апелляционной жалобе НЛП на решение Реутовского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения НЛП и ее представителя по доверенности Блинова И.Ф., НАЕ и его представителя по доверенности Толмачевой Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец НЛП обратилась в суд с иском к НАЕ о признании права собственности на 1/2 супружескую долю в праве общей собственности на <данные изъяты>, а также просила выделить ее супружескую долю, прекратить право собственности ответчика НАЕ на 1/2 долю в праве на квартиру, признать недействительными действия нотариуса по удостоверению ее отказа от доли в наследстве, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по удостоверению соглашения о разделе наследственного имущества от 19.06.2009 г. В обоснование заявленных требований она указала, что являлась супругой умершего <данные изъяты> НЕН Спорная квартира была приобретена в браке с ним. После смерти НЕН она у нотариуса в рамках наследственного дела отказалась в пользу детей - ответчиков НАЕ и МИЕ от наследственной 1/6 доли в праве на квартиру. Однако 22.01.2009 г. нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону ответчикам в равных долях, не выделив ее долю в совместно нажитом имуществе супругов. В связи с этим нотариус неправомерно удостоверила соглашение между ответчиками о разделе наследственного имущества, по результатам которого право собственности на всю квартиру было зарегистрировано за НАЕ

Считает, что ей не было надлежащим образом нотариусом разъяснено ее право претендовать на 1/2 долю в супружеском имуществе, которая не должна быть включена в наследственную массу. От этой доли она не отказывалась, продолжает ею пользоваться, постоянно проживая в квартире.

В судебном заседании истец НЛП и ее представитель просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик НАЕ в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, а его представитель иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик МИЕ иск поддержала.

Третье лицо нотариус Толмачева О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в своем отзыве иск не поддержала, указав, что НЛП были разъяснены положения ст. 34 СК РФ, но она не пожелала выделять свою долю в супружеском имуществе.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, в своей жалобе просила решение суда отменить и ее исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 07.03.2018 г. апелляционное определение было отменено, а гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец НЛП от части своих исковых требований о признании недействительными и отмене нотариальных действий и о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру и просила в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части истец НЛП и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили исковые требования в остальной части удовлетворить.

Ответчик НАЕ и его представитель полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется, а разрешение заявления истца об отказе от части исковых требований оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции от истца НЛП поступило ходатайство, в котором она заявила о своем отказе от исковых требований в части признания недействительным и отмены нотариальных действий: свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения о разделе наследственного имущества, ее, НЛП, отказ от доли в наследстве наследодателя НЕН, совершенный 22.01.2009 г., а также о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и просила прекратить производство по гражданскому делу в связи с ее отказом от иска, пояснив, что такой отказ заявлен ею добровольно.

Ответчик НАЕ и его представитель вопрос о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, считает, что имеются основания для принятия ее отказа от части исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представленное истцом письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Правовые последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены судебной коллегией и ей понятны, об этом также указано в письменном заявлении истца.

Поскольку имеются основания для принятия отказа истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции в связи с этим отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции в той части исковых требований, от которых отказалась НовиковаЛ.П., и производство по настоящему гражданскому делу в указанной части требований прекращает.

В остальной части решение суда также подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в остальной его части не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, НЕН и НЛП состояли в зарегистрированном браке с 29.06.1978 г. В период брака по договору купли-продажи от 20.01.1997 г. на имя НЕН была приобретена квартира по указанному выше адресу.

<данные изъяты> НЕН умер.

Наследниками НЕН по закону являлись его супруга НЛП, сын НАЕ и дочь МИЕ

22.01.2009 г. нотариусом к имуществу умершего НЕН открыто наследственное дело. В состав наследства заявлено следующее имущество: спорная трехкомнатная квартира, гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК-6 «Автолюбитель», автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гладкоствольный карабин и денежные средства в ПАО «Сбербанк».

В этот же день 22.01.2009 г. НЛП подала нотариусу заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу ответчиков в равных долях.

19.01.2009 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество наследодателя ответчикам НАЕ и МИЕ в 1/2 доле каждому. Между наследниками в тот же день было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого спорная квартира была распределена в пользу ответчика НАЕ Право собственности на квартиру за НАЕ зарегистрировано 28.07.2009 г.

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 23.06.2016 г. НЛП отказано в удовлетворении иска к ответчикам о признании недействительным отказа от доли в наследстве.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру у НЛП не возникло, поскольку совершенная истцом сделка 22.01.2009 г., чем является отказ от наследства после смерти наследодателя в пользу ответчиков, соответствовала закону. При отказе от наследства истцу были разъяснены положения ст. 34 СК РФ, однако заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов истец нотариусу не подала. Суд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и заключения соглашения о разделе наследственного имущества НЛБ было известно 19.06.2009 г.

Однако судебная коллегия с такими выводами не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статей 33, 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена в период брака, то есть является общей совместной собственностью супругов НЕН и НЛП Брачный договор между супругами не заключался.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения следует, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

22.06.2009 г. НЛП подано заявление нотариусу об отказе от наследства в пользу НАЕ и МИЕ в порядке пункта 3 ст. 1158 ГК РФ. НЛП заявления об отказе от доли в имуществе, приобретенном в период брака, не подавала.

При этом следует признать ошибочной ссылку суда первой инстанции о том, что в письменном отказе НЛП от причитающейся ей доли на наследство имеется указание о разъяснении истцу положений о праве на супружескую долю, в связи с чем совершение нотариусом действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ответчикам, в том числе на супружескую 1/2 долю истца, соответствует закону. Разъяснение нотариуса о праве НЛП на супружескую долю в спорной квартире, само по себе не может быть приравнено к прямому волеизъявлению истца на отсутствие ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, иное бы входило в противоречие с требованиями пункта 2 статьи 209 ГК РФ.

Таким образом, волеизъявление пережившего супруга на отказ от супружеской доли в имуществе, оформленного на имя наследодателя, должно подчиняться общим правилам оформления односторонней сделки. Однако такого письменного заявления НЛП материалы дела не содержат. В связи с чем оснований считать, что она утратила все права на принадлежащую ей долю в общем совместном имуществе супругов у уда первой инстанции не имелось.

Нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

По делу установлено, что на момент открытия наследства и по настоящее время НЛП владеет спорной квартирой, проживает в ней и зарегистрирована в жилом помещении, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения. Об этом истец ссылалась в обоснование исковых требований и в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 6-7, 16, 19, 66-68). Обращаясь в суд с исковыми требованиями, НЛП имела своей целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, в связи с чем к исковым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что НЛП без уважительных причин пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с даты выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в 2009 году, входят в противоречие с вышеуказанными норами материального права.

Учитывая все изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что за НЛП следует признать право собственности на 1/2 долю спорной квартиры как на часть совместно нажитого в браке имущество, прекратив право собственности НАЕ на указанную долю в спорной квартире.

Поскольку судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение, связанное с правами на недвижимое имущество, то данное апелляционное определение будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о правах на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 г. отменить.

Принять отказ НЛП от иска к НАЕ и МИЕ в части требований о признании недействительными и отмене нотариальных действий: свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения о разделе наследственного имущества, отказ НЛП от доли в наследстве наследодателя НЕН, совершенный 22 января 2009 г., а также о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру и производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекратить.

Признать за НЛП право собственности на 1/2 долю (одну вторую долю) <данные изъяты>.

Прекратить право собственности НАЕ на 1/2 долю (одну вторую долю) <данные изъяты>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о правах на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Председательствующий

Судьи