Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10135/2016 от 08.04.2016

Судья Татаров В.А. Дело № 33-10135/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года частную жалобу Володиной Т.П., Володина Н.П., Григорьева С.Э., Григорьевой Г.И., Гурецкова В.В., Дмитриевой Г.Э., Захарова Д.Ю,, Кара-Дмитриевой Е.Л., Мышлецовой О.А., Млечина Л.М., Нестеренко Н.С., Немых Н.И., Порцевской О.А., Розенбаум Н.А., Скиба А.В., Стеблевой В.В., Тиунчик М.Н., Шушковой Л.Ш. на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

                        установила:

В производстве Химкинского городского суда Московской области находится дело по иску ДНТ «Работники искусств» к Володиной Т.П. и другим о взыскании членских взносов, платы за пользование инфраструктурой, возложении обязанности заключить договоры на пользование инфраструктурой.

Представитель ответчиков подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы поскольку местом жительства ответчиков является г. Москва или п. Зеленоградский Пушкинского района Московской области и выезд в Химкинский городской суд для ответчиков затруднителен.

Определением Химкинского городского суда от 16.02.2016г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчиков просил о его отмене, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 28, 31, 33 ГК РФ, указал на предъявление иска по месту жительства одного из ответчиков, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в другой суд.Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что Удовиченко Ю.В., по месту жительства которого суд определил подсудность спора, не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства других ответчиков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку иск заявлен, в том числе и к данному ответчику и рассмотрение спора Химкинским городским судом не противоречит требованиям ст. 31 ГПК РФ. Вопрос о правомерности заявленных истцом требований к Удовиченко Ю.В. может быть разрешен судом при рассмотрении спора по существу. На момент разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителю ответчика.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Володиной Т.П., Володина Н.П., Григорьева С.Э., Григорьевой Г.И., Гурецкова В.В., Дмитриевой Г.Э., Захарова Д.Ю,, Кара-Дмитриевой Е.Л., Мышлецовой О.А., Млечина Л.М., Нестеренко Н.С., Немых Н.И., Порцевской О.А., Розенбаум Н.А., Скиба А.В., Стеблевой В.В., Тиунчик М.Н., Шушковой Л.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи