Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2015 ~ М-1843/2015 от 30.06.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года                        город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1997/2015 по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Российской Федерации к ГРИШИНУ А. Г. и СВЕТЛАКОВУ А. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    30 июня 2015 года прокурор Пригородного района города Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд с иском к ГРИШИНУ А.Г. и СВЕТЛАКОВУ А.В. о солидарном взыскании в доход государства <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, установленного вступившим в законную силу приговором Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований прокурор указал, что в результате действий ответчиков, выразившихся в злоупотреблении своими служебными полномочиями из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы, нарушен порядок возмещения причиненного государству ущерба в результате незаконной вырубки лесных насаждений.

30 июля 2015 года определением суда в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ СО «Нижнее – Тагильское лесничество».

16 сентября 2015 года определением суда в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

    Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ответчик СВЕТЛАКОВ А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Ответчик СВЕТЛАКОВ А.В. ранее принимал участие в судебном заседании, давал пояснения по делу. По основаниям, предусмотренным статьей 167 (части 3 и 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Старший помощник прокурора ПАРАДЕЕВ Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам иска поддержал.

    Ответчик ГРИШИН А.Г. и его представитель МАРИН А.А. предъявленные исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск. В обоснование возражений указали, что исковые требования в рамках уголовного дела не предъявлялись и судом не разрешались, гражданским истцом никто не признавался, в том числе государство. Прокуратурой, органами дознания и следствия не принимались меры для сбора материалов и документального обоснования размера ущерба и определения потерпевшего. За вырубку леса привлечен к ответственности МАНУКЯНА Ю.А., с него взыскан ущерб, поэтому оснований для повторного взыскания ущерба с ответчиков не имеется, производство по делу следует прекратить.

    Представитель третьего лица ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» БЕРДИЛОВА Е.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, обосновав позицию тем, что в результате действий ответчиков, выразившихся в злоупотреблении своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы, нарушен порядок передачи Росимуществу вещественных доказательств для реализации или уничтожения, чем причинен ущерб государству. С МАНУКЯНА Ю.А. взыскан ущерб за вырубку леса, с ответчиков подлежит взысканию ущерб за нарушение порядка передачи вещественного доказательства – вырубленного леса, государству для реализации.

    Ответчик СВЕТЛАКОВ А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предъявленные исковые требования не признал, поддержав позицию ответчика ГРИШИНА А.Г.

    Заслушав пояснения прокурора и ответчика, позицию третьего лица, огласив позицию ответчика ГРИШИНА А.Г., исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ГРИШИН А.Г. и СВЕТЛАКОВ А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ГРИШИН А.Г. и СВЕТЛАКОВ А.В. освобождены от назначенного наказания вследствие акта амнистии.

В силу пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

    Приговором суда установлено, что ГРИШИН А.Г. и СВЕТЛАКОВ А.В., являясь сотрудниками органов внутренних дел, занимая должности соответственно старшего оперуполномоченного и начальника отделения по борьбе с преступлениями в сферах промышленности, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, лесопромышленного комплекса и недропользования отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское», в период ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ, после установления на территории Пригородного района Свердловской области фактов незаконной прорубки лесных насаждений объемом не менее <...> куб.м и <...> куб.м, незаконно реализовали ее гражданину КЛАУЗЕРУ М.И., получив от него <...> за <...> кв.м; сумму <...> за <...> куб.м не получили по независящим от них обстоятельствам.

    В результате действий ГРИШИНА А.Г. и СВЕТЛАКОВА А.В., выразившимися в злоупотреблении своими служебными полномочиями из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы, нарушен порядок возмещения причинного государству ущерба в результате незаконной вырубки лесных насаждений.

Как следует из приговора, причиненный действиями ГРИШИНА А.Г. и СВЕТЛАКОВА А.В. ущерб в размере <...> – по первому преступлению, и <...> – по второму преступлению, подтвержден справкой ООО «ЛесхозИвест» о средней стоимости пиловочника хвойных пород – <...> за кубический метр. О том, что на площадке ООО «Промышленные технологии» хранился пиловочник хвойных пород, следует из справок, выданной этой организацией. Расчет, произведенный следствием, судом признан верным: (95 куб.м*<...> и 30 куб.м*<...>).

Таким образом, приговором суда установлена вина ГРИШИНА А.Г. и СВЕТЛАКОВА А.В. в причинении вреда государству. Размер вреда при постановлении приговора судом исследовался и проверялся, определен в размере <...>. Данный размер стороной ответчика не оспорен и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ссылались на обстоятельства того, что вопрос о возмещении ущерба государству подлежал рассмотрении в рамках уголовного дела, однако исковых требований предъявлено не было. Указанное обстоятельство не является препятствием для обращения прокурора с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда государству на основании приговора суда, каких-либо ограничений процессуального характера не установлено.

Доводы ответчиков о том, что за порубку леса привлечен к ответственности МАНУКЯН Ю.А. и в рамках уголовного дела с него взыскан ущерб, что исключает их материальную ответственность, суд находит несостоятельными поскольку суду не представлен приговор суда в отношении МАНУКЯНА Ю.А., из которого бы следовало, что с него взыскан ущерб за нарушение порядка возмещения причинного государству ущерба. Исходя из пояснений стороны ответчика и третьего лица, показаний МАНУКЯНА Ю.А., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ответчиков, МАНУКЯН Ю.А. обвинялся в незаконной порубке леса и причинении вреда от этих действий, ответчики по настоящему делу обвинялись в нарушении порядка возмещения причинного государству ущерба в результате незаконной вырубки лесных насаждений. Основания привлечения к ответственности различны, постановленный в отношении МАНУКЯНА Ю.А. приговор не освобождает ответчиков от возмещения вреда государству, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере <...>, по <...> с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ГРИШИНА А. Г. и СВЕТЛАКОВА А. В. в доход государства <...> в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ГРИШИНА А. Г. и СВЕТЛАКОВА А. В. в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме <...>, по <...> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба /представление/ в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА