Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2014 от 10.10.2014

Дело № 1-329/2014

Поступило в суд 10 октября 2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 26 ноября 2014 года

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Данилюка А.В.,

подсудимого Терешкевича С.В.,

адвоката Карпачевой Э.Г.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Терешкевича Сергея Викторовича <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый Терешкевич С.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в <данные изъяты> районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время Терешкевич С.В. имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления в неустановленном месте незаконно приобрел вещество, содержащее <данные изъяты> который является производным наркотического средства – <данные изъяты> который является производным наркотического средства – <данные изъяты> массой не менее 0,73 грамма, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе для личного потребления, без цели сбыта.

Указанное наркотическое средство Терешкевич С.В. стал незаконно хранить при себе до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 у <адрес> и изъятия в ходе личного досмотра в служебном кабинете № ПП «<данные изъяты>» ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску, расположенном в <адрес>, проведенного в период времени с 17:45 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ газетного сверка с данным наркотическим средством, массой не менее 0,60 грамма включенным в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список №1) и включенным в «Перечень наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации №578 от 23.06.2014 года).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:50 до 04:00 в помещении дежурной части пункта полиции «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску в ходе изъятия образцов содержимого карманов одежды, в кармане толстовки у Терешкевича С.В. было обнаружено вещество, содержащее <данные изъяты> который является производным наркотического средства – <данные изъяты> который является производным наркотического средства – <данные изъяты> массой не менее 0,13 грамма.

Масса изъятого у Терешкевича С.В. наркотического средства – вещества, содержащего <данные изъяты> который является производным наркотического средства – <данные изъяты> который является производным наркотического средства – <данные изъяты> составляет не менее 0,73 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером и запрещено в свободном гражданском обороте.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Терешкевич С.В. вину не признал, и показал, что наркотики, обнаруженные у него в ходе личного досмотра в кармане толстовки, ему не принадлежат, так как их ему подбросили сотрудники полиции. По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что данный сверток с курительной смесью принадлежал его знакомому Ш.А.В., курительную смесь они совместно курили, и сотрудники полиции, взяв сверток с лавочки, положили в карман его толстовки, где он и находился до момента личного досмотра и изъятия в отделе полиции в присутствии понятых. Также сотрудник полиции С.А.С., применяя в отношении него физическую силу – ударил ладонью руки по лицу и в область грудной клетки.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетеля Е.А.О. в судебном заседании, а также из его показаний оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-77) следует, что работая инспектором взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г.Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве совместно с С.А.С. на территории оперативного подчинения пункта полиции «<данные изъяты>». В 17:30 проезжая на автомобиле по улице <данные изъяты>, у подъезда одного из домов увидели четверых молодых парней, которые увидев машину полиции, стали нервничать и расходиться в разные стороны. Подъехав, они вышли из машины, и один из парней, как впоследствии стало известно – Терешкевич, попытался засунуть руки в карманы. К нему были применены специальные средства наручники, и он совместно с одним из парней был доставлен в дежурную часть пункта полиции «<данные изъяты>». Остальные парни разошлись. В служебном кабинете пункта полиции в ходе личного досмотра у Терешкевича в кармане толстовки был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, который был в дальнейшем упакован и опечатан.

Данные показания свидетель Е.А.О. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Терешкевичем С.В. (л.д. 78-80), пояснив, что во дворе <адрес> надели наручники, так как он заметно нервничал, по виду находился в состоянии опьянения, пытался засунуть руки в карманы. При этом ни он, ни С.А.С. не клали в карман Терешкевича газетный сверток, на лавочке он газетного свертка не видел, у них не было свертка.

Свидетель С.А.С., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-82), дал на предварительном расследовании показания, аналогичные пояснениям свидетеля Е.А.О., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в 17:30 проезжая на автомобиле по улице <данные изъяты>, у подъезда одного из домов увидели находящихся в состоянии опьянения четверых молодых парней, которые увидев машину полиции, стали нервничать и расходиться в разные стороны. Подъехав, они вышли из машины, и один из парней, как впоследствии стало известно – Терешкевич, попытался засунуть руки в карманы, что вызвало подозрение и к нему были применены специальные средства наручники, а затем он совместно с одним из парней был доставлен в дежурную часть пункта полиции «<данные изъяты>». В служебном кабинете пункта полиции в ходе личного досмотра у Терешкевича в кармане толстовки был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, который был в дальнейшем упакован и опечатан.

Данные показания свидетель С.А.С. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Терешкевичем С.В. (л.д. 83-85), пояснив, что во дворе дома увидев их, Терешкевич стал нервничать, пытался засунуть руки в карман; они завели ему руки за спину, тот пытался вырвать руки, засунуть снова в карман, и они надели на того наручники. В пункте полиции в ходе досмотра у Терешкевича был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. Сверток в карман Терешкевичу никто не клал, и он Терешкевича не бил.

Из показаний свидетеля Т.В.В., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (л.д. 66-67) следует, что работая в должности инспектора взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г.Новосибирску, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе патруля в левобережной части <данные изъяты> района г.Новосибирска. В вечернее время экипаж в составе Е.А.О. и С.А.С. доставили в пункт полиции «<данные изъяты>» Терешкевича С.В., и так как он в это время был свободен, то помог написать протокол личного досмотра Терешкевича. В ходе личного досмотра у Терешкевича в правом кармане толстовки был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, который был в дальнейшем упакован и опечатан.

Из показаний свидетеля Н.П.В., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (л.д. 63-65) следует, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре парня одетого в черную толстовку в служебном кабинете пункта полиции «<данные изъяты>». В ходе личного досмотра у парня в кармане толстовки был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета. Данный сверток был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан. В составленном протоколе все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель Б.Д.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Н.П.В., подтвердив, что участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого Терешкевича С.В. в пункте полиции <данные изъяты>. В ходе досмотра из карманов одежды Терешкевича сотрудники полиции изъяли сотовый телефон и бумажный сверток с веществом растительного происхождения. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты и опечатано.

Достоверность этих показаний свидетелей Н.П.В. и Б.Д.А. подтверждается протоколом личного досмотра Терешкевича С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него в правом кармане толстовки обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета (л.д. 6).

Из показаний свидетеля Ш.А.В., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (л.д. 33-34, 68-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с С.Д.А., а затем встретили Терешкевича и парня по имени Д.. После встречи они сели на лавочку около <адрес> и стали общаться. Во время общения Терешкевич сказал, что у него есть курительная смесь и предложил ее употребить, достав из кармана сверток из газетной бумаги. Они покурили курительную смесь путем засыпания ее в сигареты, после чего Терешкевич убрал сверток обратно к себе в карман. В какой-то момент подъехали сотрудники полиции, и он увидел, как Терешкевич положил сверток на лавочку, а потом стал пытаться его скинуть на землю. Что было дальше с этим свертком, он не видел, так как ушел, а Терешкевича и парня по имени Д. сотрудники полиции задержали и увезли. Он не видел, чтобы сотрудники полиции брали со скамейки сверток и складывали его в карман Терешкевичу.

В ходе очной ставки между свидетелем Ш.А.В. и подозреваемым Терешкевичем С.В. (л.д. 40-42), свидетель пояснил, что сверток с наркотическим средством ему не принадлежит, и он не кому не предлагал употреблять наркотики.

Из показаний свидетеля С.Д.А. в судебном заседании, а также из его показаний оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он приехал на <данные изъяты>, где встретился с Ш.А.В., а затем встретили парней по имени Д. и подсудимого Терешкевича, с которыми сели во дворе дома на лавочку и стали общаться. В какой-то момент к ним подошли сотрудники полиции и стали поверхностно досматривать, а затем Терешкевичу надели наручники. Он не видел, что бы сотрудники полиции брали с лавочки какие-либо пакеты, свертки и клали в карман Терешкевичу. Так как была суматоха, то он отошел в сторону, сотрудники полиции этого не заметили, а потом он совсем ушел.

Из показаний свидетеля З.А.Д., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (л.д. 74-75) следует, что в дневное время в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Терешкевичем приехали на <данные изъяты>. Терешкевич встретил там своего друга, который также был с незнакомым ему парнем. Они сидели на лавочке около дома, общались. Кто-то предложил покурить курительную смесь, он покурил немного. Подъехавшие сотрудники полиции его и Терешкевича задержали, а знакомые Терешкевича суматохе смогли уйти. Он не знает где находилась курительная смесь и куда она потом делась, когда приехали сотрудники полиции. Он не видел, чтобы сотрудники полиции брали со скамейки что-то и кому-то складывали в карман.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

рапортом инспектора взвода ОР ППСП ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по г.Новосибирску Е.А.О. о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 у <адрес> Терешкевича С.В., у которого в дежурной части пункта полиции «<данные изъяты>» при личном досмотре в правом кармане толстовки был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета (л.д. 5);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по г.Новосибирску М.Р.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Терешкевича С.В. из кармана толстовки изъят сверток из газеты с наркотическим средством (л.д. 2);

протоколом изъятия содержимого карманов одежды Терешкевича С.В. для сравнительного исследования, в ходе которого из правого кармана толстовки изъято вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета (л.д. 20-21);

заключением химической экспертизы, согласно которого, вещество изъятое в ходе личного досмотра Терешкевича С.В., содержит <данные изъяты> который является производным наркотического средства - <данные изъяты>), который является производным наркотического средства – <данные изъяты> массой 0,50 грамма; вещество, изъятое из кармана толстовки Терешкевича С.В. для сравнительного исследования, содержит <данные изъяты> который является производным наркотического средства - <данные изъяты> который является производным наркотического средства – <данные изъяты> массой 0,08 грамма; согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса наркотического средства изъятого в ходе личного досмотра Терешкевича С.В. составляла с 0,60 грамма; согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса наркотического средства изъятого из карманов одежды Терешкевича С.В. для сравнительного исследования, составляла с 0,13 грамма (л.д. 49-54, 10, 23);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», полиэтиленовый пакет с находившемся внутри наркотическим средством, бумажный пакет с находившемся внутри наркотическим средством, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 43-45, 56-57);

вина подсудимого Терешкевича С.В. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, в том числе, и протоколу досмотра, осмотру предметов, исследованиям, заключению эксперта и другим доказательствам по данному уголовному делу. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, не входя с ними в противоречие, собраны также без каких-либо нарушений требований Закона.

Объективность выводов экспертов сомнений у суда не вызывает. Исследования и экспертиза проведены компетентными лицами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются достаточно полными, научно обоснованными, подробно мотивированы, не противоречат материалам дела, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами вины Терешкевича С.В.

Суд использует в качестве доказательств вышеизложенные показания свидетелей Т.В.В., Е.А.О., С.А.С., Н.П.В., Ш.А.В., С.Д.А., З.А.Д. поскольку, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетелей, а также при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Показания свидетеля Е.А.О., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Свидетели Т.В.В., С.А.С., Н.П.В., Ш.А.В., С.Д.А. и З.А.Д. не явились в судебное заседание, показания указанных лиц оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетели Е.А.О., Б.Д.А. и С.Д.А. в судебном заседании показали, что никаких неприязненных отношений и личной заинтересованности к Терешкевичу С.В. не имеют, дают суду правдивые показания и не оговаривают Терешкевича С.В.

Оценивая приведенные показания остальных свидетелей: Т.В.В., С.А.С., Н.П.В., Ш.А.В. и З.А.Д., суд приходит к выводу, что у названных свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, так как их показания получены в установленном законом порядке, они конкретные, и, в совокупности с приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их показания суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Некоторые расхождения и неточности в показаниях свидетеля Е.А.О. относительно обстоятельств проведения задержания Терешкевича, по мнению суда, не являются существенными обстоятельствами, не затрагивают основных обстоятельств, и объясняются давностью этого события, а также индивидуальным восприятием указанными лицами обстоятельств произошедшего, свойствами памяти свидетелей.

Свидетели Н.П.В. и Б.Д.А. являются лицами, в присутствии которых было совершено и зафиксировано производство личного досмотра Терешкевича. При этом, указанными свидетелями не было сообщено о допущенных нарушениях процессуального закона при производстве указанного действия, проводимого при их непосредственном участии. Какие-либо нарушения процедуры проведения личного досмотра в протоколе не отражены.

К показаниям свидетеля Б.Д.А. в судебном заседании в части отрицания Терешкевичем принадлежности ему свертка, изъятого в ходе личного досмотра, суд относится критически, поскольку, они противоречат как протоколу личного досмотра, где не отражены указанные обстоятельства, при этом замечаний и заявления от участвующих лиц не поступило, так и показаниям свидетелей Т.В.В., Е.А.О., С.А.С. и Н.П.В., не пояснявших о данных высказываниях Терешкевича.

Показания свидетеля С.Д.А. в судебном заседании о том, что в ходе общения курительную смесь не употребляли, суд расценивает как недостоверные, данные свидетелем с целью оказания помощи подсудимому с учетом наличия дружественных отношений. Данные пояснения свидетеля опровергаются показаниями свидетелей Ш.А.В., З.А.Д., а также подсудимого Терешкевича С.В., подтвердивших факт употребления курительной смеси путем курения.

В судебном заседании судом тщательно исследовались доводы подсудимого Терешкевича С.В. о том, что он не совершал никакого преступления, что сверток с наркотиком ему подложили сотрудники полиции.

Доводы подсудимого Терешкевича С.В. опровергаются показаниями свидетелей Т.В.В., Е.А.О., С.А.С., Б.Д.А., Н.П.В., Ш.А.В., С.Д.А., З.А.Д., а также материалами следственных действий.

Свидетели Н.П.В. и Б.Д.А. участвовали при производстве личного досмотра в качестве понятых, показали, что в ходе личного досмотра у Терешкевича С.В. был изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета.

Доводы подсудимого Терешкевича С.В. о том, что сотрудник полиции С.А.С. подложил ему сверток с наркотиком, а также ударил его ладонью руки по лицу и в область грудной клетки, объективных доказательств в судебном заседании не нашли.

Так из показаний свидетелей С.Д.А. и З.А.Д. следует, что они не видели, чтобы сотрудники полиции брали с лавочки что-либо и клали в карман Терешкевичу. Свидетель Ш.А.В. показал, что во время общения Терешкевич доставал из кармана сверток из газетной бумаги с курительной смесью, покурили, после чего Терешкевич убрал сверток обратно к себе в карман, видел как Терешкевич положил сверток на лавочку, когда подъехали сотрудники полиции, а потом стал пытаться скинуть сверток на землю; не видел, чтобы сотрудники полиции брали со скамейки сверток и складывали его в карман Терешкевичу. В связи с этим версия подсудимого Терешкевича С.В. о том, что ему подложили сверток с наркотическим средством, по мнению суда, является надуманной.

Свидетель Е.А.О. в судебном заседании, а свидетель С.А.С. на предварительном расследовании пояснили, что в отношении Терешкевича физическая сила не применялась, сверток с наркотиком Терешкевичу в карман не подкладывали, они не совершали противозаконные действия.

Оценивая показания сотрудников полиции, непосредственно проводивших задержание Терешкевича и его личный досмотр, показания в целом свидетельствуют об одних и тех же фактических данных, установленных в судебном заседании, показания сотрудников полиции являются равноценными по доказательной значимости наряду с другими источниками информации. Показания сотрудников полиции изобличают подсудимого в незаконном хранении наркотических средств и указывают на его непосредственную причастность к совершению преступления. Ранее они подсудимого не знали и их показания даны только в связи с осуществлением их должностных обязанностей, оснований, что сотрудники полиции как-то заинтересованы по делу и испытывают к нему неприязнь, в связи с этим дают ложные показания, судом установлено не было.

Суд, анализируя представленные доказательства в совокупности, находит доводы Терешкевича С.В. надуманными и данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая заключение химической экспертизы, согласно которой следов наркотических средств на срезах ногтевых пластин Терешкевича не выявлено, суд учитывает, что подсудимому не вменяется факт расфасовки наркотических средств, а, потому, объяснимо отсутствие следов наркотических средств на поверхности представленных срезов ногтевых пластин с рук Терешкевича.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), Терешкевич Сергей Викторович каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. В период совершения преступления Терешкевич в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Терешкевич не нуждается.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не имеет оснований не доверять компетентности комиссии экспертов и выбранной ими методике исследования, и приходит к выводу, что заключение обоснованно, выводы – правильные. При этом суд отмечает, что права подсудимого при назначении, производстве экспертизы, получении экспертного заключения ущемлены не были; само экспертное исследование произведено компетентными лицами, которым разъяснены требования ст. 307 УК РФ и сторонами не заявлено ходатайств о признании упомянутого экспертного заключения недопустимым доказательством. Кроме того, у экспертов была возможность непосредственно контактировать с подсудимым Терешкевичем и задавать ему вопросы.

В судебном заседании подсудимый Терешкевич обнаруживал разумное поведение, вел себя адекватно, по существу отвечал на поставленные вопросы, активно защищался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Терешкевич во время совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, поэтому суд признает его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Терешкевич С.В. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует содеянное Терешкевичем С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Терешкевичем С.В. является оконченным, умышленным, относится к категории тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направлено против здоровья людей, и в силу степени тяжести представляет повышенную общественную опасность.

Суд также принимает во внимание, что наркотическое средство у Терешкевича С.В. было изъято, что предотвратило его дальнейшее применение, и оно было исключено из незаконного оборота.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья Терешкевича С.В.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

При изучении личности Терешкевича С.В. установлено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 95, 96), трудоустроен в должности наборщика в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 97).

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания Терешкевичу С.В. или освобождения его от наказания по настоящему делу не имеется.

Несмотря на наличие в действиях Терешкевича С.В. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения участников уголовного судопроизводства по наказанию подсудимого, его молодой возраст, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, – могут быть достигнуты без изоляции Терешкевича С.В. от общества, поэтому суд считает справедливым и возможным назначить подсудимому наказании в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что направление Терешкевича С.В. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на его дальнейшей жизни и здоровье.

Суд полагает, что назначаемый вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Суд считает возможным к Терешкевичу С.В. не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при лишении свободы без изоляции от общества, а также принимая во внимание материальное положение Терешкевича С.В., отсутствие в материалах дела данных о размере его заработка, ином стабильном источнике дохода, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Терешкевич С.В. должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган, пройти курс лечения от наркомании.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимый Терешкевич С.В. от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался, данных, свидетельствующих о необходимости освобождении его от взыскания процессуальных издержек, суду не предоставлено. Терешкевич С.В. является совершеннолетним и трудоспособным гражданином.

В связи с изложенным, с Терешкевича С.В. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 1 980 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику в ходе судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Терешкевича Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Терешкевичу С.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Терешкевича С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Терешкевичу С.В. сохранить прежней в виде подписки о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – наркотическое средство общей массой 0,4 грамма хранящееся в камере хранения отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску (квитанция №) – уничтожить.

Взыскать с осужденного Терешкевича Сергея Викторовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья