Решения по делу № 2-4952/2015 ~ М-3623/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-4952/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                         ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием истца Сазоновой Н. А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Сазоновой Н. А. к Сафарову Э.Э. о взыскании денежной суммы в размере 175 028.68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, указав в обоснование иска, что Сазонова Н. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Сафаровым Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Э.Э. настоял, что истец оформил потребительский кредит в ОАО КБ «Пойдем» на сумму 150 000,00 рублей. Деньги, полученные по кредиту, были переданы Сафарову Э. Э. для развития бизнеса (аренда помещения под магазин). Передача денег производилась на основании устной договоренности с условием того, что Сафаров Э.Э. будет возвращать денежные средства с учетом процентов, в том же порядке и на тех же условиях как они указаны в кредитном договоре. Фактически между истцом и Сафаровым Э. Э. заключен договор займа на сумму 150 000,00 рублей с условием возврата с уплатой процентов. При этом срок возврата денежных средств соответствовал сроку кредитного договора. Данный договор был заключен в устной форме, но все существенные условия договора были оговорены. Таким образом, заключение договора займа в устной форме не означает его недействительность, но лишает меня, как займодавца ссылаться на свидетельские показания. В то же время закон предоставляет истцу право приводить иные доказательства в подтверждения факта заключения договора и его условий. К таким документам относятся материалы проверки, проведенной сотрудниками ОП № 2 Управления МВД по городу Перми, КУСП№. В свое время истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сафарова Э.Э. по факту получения указанной выше денежной суммы обманным путем. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом при опросе Сафаров Э.Э. дал показания, согласно которым он признавал факт того, что кредит в размере 150 000,00 рублей истец оформил именно для передачи ему, что деньги от истца он получил и обешал впоследствии погасить всю сумму кредита с учетом процентов. Данные факты зафиксированы в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением Сафаровым Э.Э. обязательств по возврату денежной суммы в размере кредита и процентов ОАО КБ «Пойдем» обратился в <данные изъяты> районный суд г. Перми о взыскании с истца денежной суммы и процентов. Решением <данные изъяты> районного суда г. Перми по делу № с меня взыскана денежная сумма в размере 175 028,68 рублей, включая сумму кредита и процентов. В связи с тем, что Сафаров Э.Э. до настоящего времени не выполняет свои обязательства, Ленинский районный суд выдал исполнительный лист на вступившее в законную силу решение суда, после чего Управлением ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство №. Таким образом, действиями Сафарова Э.Э. истцу причинен ущерб на сумму 175 028,68 рублей.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Суд полагает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу и отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что Сазонова Н. А. передала Сафарову Э.Э. денежные средства в размере 150 000.00 рублей, которые последний обещал возвратить, при этом договор займа в письменной формы между сторонами не заключался. Получение истцом денежных средств также подтверждается его объяснениями, данными при проведении проверки в ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управление МВД РФ по г. Перми по обращению Сазоновой Н. А., согласно которым Сазонова Н. А. передала Сафарову Э.Э. денежные средства в размере 150 000.00 рублей, которые он потратил на развитие бизнеса.

Сафаров Э.Э. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000.00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства ответчика по уплате истцу процентов, неустойки и любых других сумм по кредитному договору отсутствуют, так как обязанность по уплате кредитной задолженности лежит на истце. Обязанность по выплате банку суммы задолженности не является убытками истца, которые последний понес или должен будет понести вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, так как причиной образования данной задолженности является неисполнение кредитных обязательств самим истцом. Вместе с тем, истец не лишен возможности взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьями 395 и 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000.00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200.00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░. ░. ░░░░░░░░