Решение по делу № 2-1267/2018 ~ М-1274/2018 от 05.06.2018

2-1267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Сибагаиуллиной Т.С.,

с участием ответчика Шаймухаметовой Э.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаймухаметовой Э.Р. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к Шаймухаметовой Э.Р. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № с лимитом овердрафта 0 руб., счет №. Условия использования банковский карт ОАО "Сбербанк России", Памятка Держателя карт, Условия тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт в совокупности являются заключенным между сторонами договором о выпуске и обслуживании банковских карт. В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 0% годовых. На данный момент, условия договора держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с неисполнением условий договора держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 448 111,81 рублей, в том числе: 231 551,18 рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 71 772,86 рублей - просроченные проценты; 144 787,77 рублей - просроченный основной долг. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 681,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения №8598 ОАО не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Шаймухаметова Э.Р. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что кредитной карты в банке не оформляла, никаких денежных средств по карте ей не перечислялось.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлены Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 поименованного Положения эмитированная ответчиком на имя истца банковская карта является расчетной (дебетовой). Согласно пункту 1.12 данного Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт.

К правоотношениям, возникшим между Банком и Ответчиком, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете. В силу ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаймухаметовой Э.Р. заключен договор № 8456, предоставлена банковская карта, с лимитом овердрафта 0 руб., по условиям которого банк предоставил кредит в форме овердрафта на сумму совершенных операций по карте.

ДД.ММ.ГГГГ Шаймухаметовой Э.Р. была сделана заявка на изготовление карты «Сбербанк-Maestro социальная» для зачисления социальных пособий, дотаций.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 4.1 Условий, Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт» («овердрафт») по Счету.

При образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п.4.6 Условий).

На основании п.5.1 Условий, в случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

Пунктом 14 Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых.

Пунктом 15 Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств на счет № возник неразрешенный овердрафт в размере 147 990,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 148 000 руб. была снята с данного банковского счета.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по банковской карте составляет 448 111,81 рублей, в том числе: 231 551,18 рублей - неустойка; 71 772,86 - просроченные проценты; 144 787,77 рублей - просроченный основной долг.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что после возникновения технической ошибки по учету денежных средств, в качестве овердрафта, путем зачисления денежных средств на банковскую карту Шаймухаметовой Э.Р., ответчик воспользовалась денежными средствами Банка, до настоящего времени возникшую задолженность не погасила.Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы овердрафта вместе с причитающимися процентами.

В адрес Шаймухаметовой Э.Р. Банком направлено требование о возврате суммы овердрафта, процентов за пользование овердрафтом и уплате неустойки. Однако, требование Банка ей оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено им в связи с тяжелым материальным положением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика, наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, поскольку такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку Шаймухаметова Э.Р. не исполняет условия договора, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по основному долгу в размере 144 787,77 рублей, по процентам – 71 772,86 рублей, неустойку – 1 000 рублей, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ, так как у Банка возникли основания для предъявления к ответчику требований о досрочном взыскании задолженности, уплате начисленных процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7 681,12 руб.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 681,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8598 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8598 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 217 560,63 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 144 787,77 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 71 772,86 - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1 000 ░░░.– ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8598 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 681,12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░