Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12296/2014 от 02.06.2014

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-12296/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Водопьяновой В.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 мая 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с иском к Водопьяновой В.С. о взыскании с нее 330000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного продажей жилого дома №18 по ул. Лысая Гора Хостинского района г. Сочи.

В обоснование иска Давыдовым-Орловым С.И. указано, что по договору купли-продажи от 29 ноября 2008 года он приобрел у Водопьяновой В.С. жилой дом и земельный участок по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лысая Гора, 18. Цена недвижимого имущества по договору была определена в 10000000 рублей. Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2010 года жилой дом №18 по ул. Лысая Гора Хостинского района г. Сочи был признан самовольной постройкой. В связи с отсутствием у истца необходимой денежной суммы для оплаты государственной пошлины, им заявлены требования о взыскании с ответчика лишь 330000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Ответчик Водопьянова В.С. в судебное заседание не явилась, назначенный ей в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат возражала против иска.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 мая 2013 года исковое заявление Давыдова-Орлова С.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Водопьянова В.С. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 мая 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Давыдова-Орлова С.И., поскольку после приобретения домовладения им было осуществлено самовольное строительство дополнительных трех этажей без получения разрешения на строительство, т.е. он является лицом, осуществившим самовольное строительство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 мая 2013 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Давыдова-Орлова С.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика Водопьяновой В.С. о времени и месте слушания дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и необходимости рассмотрения дела по существу заявленных Давыдовым-Орловым С.И. требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2008 года между Водопьяновой В.С., выступающей в качестве продавца и Давыдовым-Орловым С.И., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Водопьянова В.С. продала Давыдову-Орлову С.И. жилой дом общей площадью 1435,8 кв.м., жилой площадью 583,2 кв.м., состоящий из трехэтажного основного строения литер «П» и подвала литер «п/П» и земельный участок под домовладением, площадью 549 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302001:81, расположенные по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Лысая Гора, 18.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи жилой дом и земельный участок принадлежали Водопьяновой В.С. на праве собственности, о чём у неё имелись соответствующие свидетельства о праве собственности.

Согласно п. 4 договора купли-продажи жилой дом продается за 3600000 рублей, а земельный участок за 6400000 рублей.

В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18 декабря 2008 года за Давыдовым-Орловым С.И. было зарегистрировано право собственности на приобретённый жилой дом общей площадью 1435,8 кв.м., состоящий из 3 этажей, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лысая Гора, 18.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2010 года удовлетворен иск администрации г.Сочи к Давыдову-Орлову С.И. о сносе самовольной постройки, признании недействительным свидетельства о праве на жилой дом, обязании УФСГРКК по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности.

Данным решением Давыдов-Орлов С.И. был обязан осуществить снос шестиэтажного строения, расположенного на земельном участке №18 по ул.Лысая Гора Хостинского района г. Сочи.

В обоснование иска о взыскании с Водопьяновой В.С. 330000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного продажей жилого дома №18 по ул. Лысая Гора Хостинского района г. Сочи Давыдов-Орлов С.И. ссылается на то, что постройка признана самовольной по вине Водопьяновой В.С., которая оформила на неё право собственности на основании технического паспорта, который вступившим в силу приговором суда признан подложным документом.

Вынося обжалуемое решение от 28 мая 2013 года о взыскании с Водопьяновой В.С. 330000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного продажей дома, Хостинский районный суд г. Сочи пришел к выводу, что без технического паспорта, признанного впоследствии подложным документом, Водопьянова В.С. не смогла бы оформить право собственности на домовладение, в связи с чем заключенная между ней и Давыдовым-Орловым С.И. сделка не была бы осуществлена.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные выводы суда не могут являться основанием для взыскания с Водопьяновой В.С. денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного продажей жилого дома.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Давыдовым-Орловым С.И. не представлено суду доказательств того, что постройка снесена по вине Водопьяновой В.С.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 28 июля 2009 года было отказано в удовлетворении иска администрации г.Сочи к Водопьяновой В.С. и Водопьянову О.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по ул.Лысая Гора, 18 Хостинского района г.Сочи.

Данным решением суда установлено, что основанием возникновения права собственности Водопьяновой В.С. на трехэтажный жилой дом №18, расположенный по ул. Лысая Гора Хостинского района г.Сочи является договор купли-продажи от 19 сентября 2008 года.

Более того, согласно договору купли-продажи от 29 ноября 2008 года цена жилого дома составляет 3600000 рублей, а в иске о взыскании ущерба Давыдов-Орлов С.И. просит взыскать с Водопьяновой В.С. 330000 рублей.

Доводы истца о том, что в настоящее время им заявлена сумма лишь в 330000 рублей в связи с отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины от полной стоимости домовладения, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает разделение иска о том же предмете спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям на части.

В случае отсутствия необходимой суммы для оплаты государственной пошлины от цены иска истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки в уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в иске Давыдова-Орлова С.И.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 мая 2013 года отменить, апелляционную жалобу Водопьяновой В.С. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Давыдова-Орлова Сергея Ивановича к Водопьяновой Вере Сергеевне о возмещении убытков, причиненных продажей жилого дома, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки отказать.

Председательствующий

Судьи