Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2486/2020 от 13.04.2020

Судья Яровой А.В. Дело № 22-2486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного В, (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Соболева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного В, и его защитника Соболева А.Ю. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года, которым

В,, родившийся <Дата> в <Адрес...> Краснодарского края, ранее судим: <Дата> приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06 июля 2015 г. Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного В, и его защитника Соболева А.Ю., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором В, признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе защитник Соболев А.Ю. просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, осужденного В, оправдать. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что обвинение его подзащитному предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, В, следователем не разъяснялись. Защитник полагает, что показания свидетелей стороны обвинения носят не конкретизированный, противоречивый характер. Показания свидетелей Х.А., Д., К., А,, Х, В., С.А, не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу. Находит показания потерпевшей С. об обстоятельствах совершения нападения на нее, опознания нападавших, размера похищенного имущества непоследовательными и противоречивыми. В судебном заседании установлено, что автомобиль К., с помощью которого по версии обвинения совершено преступление, находился на ремонте. Письменные доказательства получены следователем с нарушением требований уголовно-процессуального закона – в ходе осмотра места происшествия эксперт не предупреждался по ст.307 УК РФ; понятой при осмотре места происшествия присутствовал только во время окончания следственного действия; в протоколе отсутствуют сведения о том, что пакеты с изъятыми вещами были опечатаны. Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи не подтверждают причастность В, к совершению преступления. Из протокола осмотра предметов следует, что следователь осмотрела лишь упаковку предметов, не вскрывая ее. Заключение эксперта относительно отпечатка обуви также не подтверждает причастность В, к инкриминируемому преступлению. По версии следствия, В, неустановленным следствием предметом демонтировал личинку замка входной двери, вместе с тем, согласно заключению эксперта врезной замок следов воздействия постороннего предмета не имеет. Защитник выражает несогласие с установленным следователем размером ущерба, похищенного у потерпевшей. Перечисленные защитником обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о недоказанности виновности В,, наличии существенных противоречий в доказательствах стороны обвинения, что должно толковаться в пользу невиновности В,

В апелляционной жалобе осужденный В, также просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, оправдать его в совершении инкриминируемого преступления. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о нарушении его права на защиту, а именно судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений его телефонных переговоров для подтверждения его алиби; отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из следственного изолятора о посещении его сотрудником уголовного розыска.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в них доводами о недоказанности виновности В, и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор или иное решение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах уголовного дела.

Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу как на доказательства виновности В, в совершении разбоя наряду с другими доказательствами положено вещественное доказательство – DVD-RW диск с двумя видео-файлами камер видеонаблюдения от <Дата>

Между тем в протоколе судебного заседания от <Дата> (т. 6 л.д. 203-207) в части, относящейся к судебному следствию, приведенные выше доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены. Напротив, судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника (т. 6 л.д. 201) об исследовании видеозаписей на компакт-дисках.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда о виновности В,, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательства виновности В, приведены показания свидетеля С,Ю., являющегося сотрудником уголовного розыска, относительно причастности В, к инкриминируемому преступлению. Однако, по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут быть допрошены в суде только относительно проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств. Показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого/обвиняемого не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, о чем неоднократно давал разъяснения Верховный Суд РФ.

Таким образом, показания свидетеля С,Ю., относительно сведений, которые ему стали известны из опроса В,, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

С учетом допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела в отношении В, подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению установленного законом порядка уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, рассмотреть заявленные ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что В,, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 97, 108, 255 УПК РФ, оставляет без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года в отношении В,, <Дата> г.р., отменить.

Уголовное дело в отношении обвиняемого В, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Славянский районный суд Краснодарского края) в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении обвиняемого В,, <Дата> г.р., оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив срок на 2 месяца, то есть до <Дата> включительно.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий И.Е. Басов

Судьи О.В. Бумагина

И.Ю. Крайник