Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2014 (2-3274/2013;) ~ М-2949/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-139/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Чепиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Тарасов Д.В. в порядке уточнения обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ названному транспортному средству неустановленными лицами причинены повреждения. Страховая компания по результатам проведенного осмотра в выплате положенного возмещения необоснованно отказала. Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы стоимость необходимого восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> а утрата им товарной стоимости равна <данные изъяты> Соответствующие убытки истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % от суммы требуемого страхового возмещения (<данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с даты отказа ответчика выплате страхового возмещения по день вынесения судом решения, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на досудебную оценку стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 3-6, 211; т. 2 л.д. 22, 42).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павликова Т.А. (т. 1 л.д. 58-оборот).

Тарасов Д.В. в суд не явился; его представитель Маевский И.Н. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Шульга М.Ю. в судебном заседании иск по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 220-223), не признала и отметила, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку событие, заявленное истцом, не является страховым случаем; денежные размеры требований Тарасова Д.В. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа, в случае их удовлетворения, на основании ст. 333 ГК РФ должны быть снижены.

Павликова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и эксперта Рабизо С.В., а также исследовав письменные материалы дела и отказанной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в отношении автомобиля истца «<данные изъяты>» по рискам «Ущерб» и «Угон» заключен договор добровольного имущественного страхования (т. 1 л.д. 10). При этом по смыслу условий данной сделки, неотъемлемой частью которой являются Правила страхования транспортных средств (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 175-210), при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, износ автомобиля учету не подлежит.

Здесь же следует указать, что согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-01 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-01) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, в силу ст.ст. 18, 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, в частности, злоумышленное действие, то есть совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства, приведшее к повреждению последнего и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 178-оборот, 179).

Разрешая спор, суд акцентирует внимание на том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения, выразившиеся в многочисленных следах наслоения строительных материалов по всему кузову транспортного средства (т. 1 л.д. 18-19, 33-34, 36).

Возражая относительно иска, отвечающая сторона со ссылкой на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» Котова Б.В. (т. 1 л.д. 124-143) приводит доводы о том, что названный случай страховым не является, так как описанные наслоения строительных материалов возможно было удалить с кузова автомобиля по средствам качественной мойки без фактического повреждения транспортного средства, требующего его восстановительного ремонта. Выявленные же повреждения автомобиля «<данные изъяты>» по своей механической природе не могли быть им получены при обстоятельствах, указанных истцом. Подобное в свою очередь говорит о том, что ДД.ММ.ГГГГ как таковой страховой случай не наступил, а, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла (т. 1 л.д. 220-223).

Между тем, суд не может согласиться с правовой позицией ОСАО «Ингосстрах», явившейся причиной отказа истцу ДД.ММ.ГГГГ в выплате положенного возмещения (т. 1 л.д. 37-38).

Из заключения проведенной по делу экспертами ООО <данные изъяты> Рабизо С.В. и Аниськиным В.О. комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 148-168), оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется, видно, что в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место при описанных выше обстоятельствах, автомобиль «<данные изъяты>» получил ряд повреждений в виде наслоения на кузов транспортного средства определенного вещества. При этом такие повреждения по своему виду и объему соответствуют данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом уполномоченным должностным лицом по результатам проверки сообщения стороны истца, актах осмотра автомобиля и фотографиях.

Отмечая способ устранения обозначенных повреждений, судебные эксперты основывались на письменных материалах дела и, прежде всего, на актах осмотра транспортного средства в их совокупности с фотографическими сведениями и сведениями, зафиксированными в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции. При этом эксперты пришли к выводу о том, что устранение соответствующих повреждений было возможном не иначе, как путем замены и окраски узлов, агрегатов и элементов кузова транспортного средства.

Одновременно суд отмечает – упомянутые акты осмотра автомобиля оформлены специалистом страховщика во исполнение принятых на себя договорных обязательств при обращении страхователя в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данные акты составлены специалистом по средствам визуализации характера и объема повреждений транспортного средства, в рамках которой сделан вывод о способе устранения недостатков, в целом, исключающем возможность подобного при помощи качественной мойки автомобиля.

Таким образом, суд, апеллируя сказанным, признает несостоятельными суждения отвечающей стороны о способе устранения соответствующего вещества с поверхности автомобиля (по средствам качественной мойки).

Что касается заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Котова Б.В. (т. 1 л.д. 124-143), подтвержденного им в ходе судебного разбирательства, то оно не может быть положено в основу судебного решения. Выводы Котова Б.В. о том, что соответствующие наслоения можно было удалить путем мойки автомобиля, объективной мотивации не имеют; вступают в противоречие не только с заключением судебной экспертизы, но и с оценкой объема и характера подобных повреждений транспортного средства, а также способа их устранения, нашедшей свое отражение в упомянутых актах осмотра автомобиля, при том, что сами такие выводы основаны именно на названных актах, а автомобиль Котовым Б.В. не осматривался. Кроме того, из не опровергнутых, по сути, пояснений Павликовой Т.А., являющейся третьи лицом по делу, следует, что обозначенные наслоения путем мойки автомобиля с поверхности транспортного средства в действительности не удалялись (т. 1 л.д. 144-оборот).

В этой связи и вопреки доводам представителя ОСАО «Ингосстрах» суд, указывая в контексте взаимосвязанных положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-01 и ст.ст. 18, 20 Правил страхования на фактическое наступление при описанных истцом обстоятельствах страхового случая и автоматическое возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, принимает во внимание заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Это обусловлено тем, что суждения экспертов основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Именно такое утверждение применительно к вышеприведенным доводам относительно правильности соответствующей оценки эксперта Котова Б.В. в аспекте положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ легло в основу отказа в удовлетворении ходатайства Шульги М.Ю. о назначении по делу повторной экспертизы.

Определяя размер убытков истца, понесенных им в результате противоправных действий третьих лиц и подлежащих возмещению за счет ответчика, суд по изложенным выше мотивам вновь руководствуется заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, конкретизированным в судебном заседании экспертами Рабизо С.В. и Аниськиным В.О. (т. 1 л.д. 148-168; т. 2 л.д. 21-22).

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, составляет <данные изъяты> размер утраченной автомобилем товарной стоимости равен <данные изъяты> (т. 1 л.д. 160; т. 2 л.д. 21-22).

Что касается заказ-наряда ИП <данные изъяты> и отчета ООО «<данные изъяты>», имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 23-32, 39-52), на основании которых истцом при обращении в суд рассчитывался размер причиненного ему ущерба, то они не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречат выводам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Разрешая требования Тарасова Д.В. о взыскании неустойки, суд говорит о нижеследующем.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10).

В связи с изложенным суд, установив не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и соглашаясь с требованиями иска в части периода взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения – т. 1 л.д. 37-38) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения), взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тарасова Д.В. названную неустойку в размере, не превышающем страховую премию и равном <данные изъяты>

При этом доводы представителя ответчика о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подобной неустойки суд находит несостоятельными.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом сказанного, в контексте положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предполагающих невозможность взыскания неустойки в размере, превышающем цену оказанной услуги, и фактического снижения в силу закона такой неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> суд приходит к выводу о соразмерности в данном случае взысканной в пользу истца неустойки последствиям нарушения потребительских прав Тарасова Д.В..

Что касается требований иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Тарасова Д.В. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требований истца, взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тарасова Д.В. штраф, одновременно снижая его с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Как отмечалось выше, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, а также то, что снижение размера штрафа в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Тарасова Д.В..

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы (включая расходы по оформлению нотариальной доверенности), разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тарасова Д.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2014.