Решение по делу № 2-3351/2019 ~ М-3274/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-3351/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:             Кадыровой Э.Р.

при секретаре:                     Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратанова Д.Н. к Фролову С.В., Фролову З.Д., Фроловой Н.В., Фроловой Е.П. о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском ( в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Фролову С.В., Фролову З.Д., Фроловой Н. В., Фроловой Е.П. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что у наследодателя должника Фролова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. остались не исполненными обязательства перед займодавцем Ратановым Д.Н. по возврату денежных средств, в размере 63731 руб., полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

За просрочку исполнения обязательств на сумму 63731 руб. за 166 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) истец просит взыскать неустойку уменьшив ее сумму до 63731 руб..

Для защиты своих нарушенных прав истец заключил договор с ООО «Башкирский центр правовой помощи» на оказание юридических услуг и оплатил сумму 15000 руб. и услуги копирования.

Просит взыскать с ответчиков в пределах наследственного имущества в пользу истца задолженность по договору займа 63731 руб., неустойку 63731 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 379,46 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 700 руб., по госпошлине 3749 руб.

Истец Ратанов Д.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что деньги выдал Фролову для оплаты услуг по экспертизе, указанная сумма была оприходована в кассу предприятия ООО «НЭО». При этом обязался представить бухгалтерские документы по оприходованию указанных денежных средств, в кассу организации.

Представитель истца по доверенности Исламова Р.И. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по доводам в нем изложенным. Просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью Ратанова.

Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из сроков рассмотрения данного гражданского дела (части 1 статьи 154 ГПК РФ), отсутствию доказательств невозможности участия Ратанова Д.Н. в судебном заседании полагает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку, представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная травмпунктом ГКБ№ указывает, что больничный лист открыт с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. При этом, доказательств, продления больничного листа суду не представлено.

Ответчик Фролов С.В. и его представитель Потешкин И.О. в судебном заседании просят в иске отказать. Суду пояснили, что при написании расписки отцом, Фролова З.Д. С.В. присутствовал лично, данная расписка была написана взамен исполнительного листа, полученного представителем по решению суда. При этом никакие деньги не передавались, ни по первой, ни по второй расписке. Ратанов Д.Н. при написании расписки не присутствовал, присутствовал только представитель этой компании. Данная расписка была написана под давлением.

Ответчики Фролов З.Д., Фролова Н. В., Фролова Е.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5553/2018, истребованного из Советского районного суда г. Уфы, выслушав участников процесса, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловым В.Н. написана расписка о получении от Ратанова Д.Н. суммы 63731 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. Фролов В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, за актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа город Уфа Суховой И.Р., после смерти Фролова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. в наследство вступили: Фролов С.В., Фролов З.Д., Фролова Н.В..

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

исковые требования Фролова В.Н. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова В.Н. страховое возмещение в размере 89100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 52557,50 рублей, расходы за подачу претензионного письма в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате оценки ВР в размере 10000, расходы на дефектовку в размере 2500 рублей, расходы на копирование иска в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчиком Фроловым С.В. в суд представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Фролов В.Н. получил от Ратанова Д.Н. сумму 45800 руб..

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании Ратанов Д.Н. пояснил, что денежные средства в размере 63731 руб. им были выданы для того, чтобы внести в кассу ООО «НЭО Уфа» расходы по экспертизе, где он является учредителем и директором.

Однако, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, ни его представителем не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие указанные доводы.

Представленные истцом бухгалтерские документы от ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждают оприходование денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 63731 руб..

На запрос суда о предоставлении налоговой отчетности из инспекции федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступил ответ, что в отношении ООО «НЭО Уфа» ИНН ДД.ММ.ГГГГ информация отсутствует.

Кроме того, из материалов гражданского дела 2-5553/2018 по иску Фролова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по ОСАГО, следует, что стоимость экспертизы составила 44500 руб., а не 63731 руб., как указывает истец (л.д.85).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. подписанная Фроловым В.Н. на сумму 63731 руб. является безденежной и в иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Также подлежат отклонению требования о взыскании неустойки и судебных расходов, поскольку являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ратанова Д.Н. к Фролову С.В., Фролову З.Д., Фроловой Н.В., Фроловой Е.П. о взыскании задолженности по расписке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: подпись             Э.Р. Кадырова