Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2015 от 10.06.2015

Дело № 12-118/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2015 года г.Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, по жалобе ООО «Ульяновсктрансстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29 мая 2015 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29 мая 2015 года ООО «Ульяновсктрансстрой » было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, за которое Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

Постановлением мирового судьи установлено, что ООО «Ульяновсктрансстрой» в установленный срок не выполнило предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ульяновскому району и г.Новоульяновск от *** года, а именно не ликвидировало дефект дорожного полотна на участке дороги ******.

ООО «Ульяновсктрансстрой» с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда за нарушение ч.1 ст.19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в сумме ***р.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи от 29 мая 2015 года, ООО «Ульяновсктрансстрой» обратилось в Димитровградский городской суд с жалобой на него, указав следующее: ООО «Ульяновсктрансстрой» при рассмотрении дела предоставило документы, подтверждающие исполнение предписания в срок. Были выставлены предупреждающие знаки, проведен ямочный ремонт дорожного покрытия, что подтверждается журналом производства работ и представленными фотодокументами. ГИБДД было своевременно информировано о выполнении предписания. На момент вынесения предписания инспектором ГИБДД * дефектовочная карта вскрытых недостатков не составлялась. Период *** в нашей климатической полосе происходят процессы оттаивания грунтов, в связи с чем на дорожном полотне ежедневно образуются выбоины и вспучивания грунтов. Утверждают, что дефекты выявленные в ходе контрольной проверки являются новообразованными и не являются доказательством не выполнения предписания в установленный срок. Выводы суда о виновности Общества основываются исключительно на постановлении об административном правонарушении и личных пояснениях инспектора ГИБДД * Просят постановление мирового судьи от 29 мая 2015 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Ульяновсктрансстрой » Артемьев В.А. действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, указав, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Ульяновсктрансстрой» состава административного правонарушения, поскольку Общество своевременно устранило дефект дорожного полотна на участке дороги.

Старший государственный дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Дылдин С.В. в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Ульяновсктрансстрой» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Как видно из материалов дела, *** года Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Ульяновскому району и г.Новоульяновск ООО «Ульяновсктрансстрой» выдано предписание в соответствии с которым в срок до 10 суток ООО «Ульяновсктрансстрой» надлежало ликвидировать выбоины затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью по проезжей части автомобильной дороги ******.

Предписание получено представителем ООО «Ульяновсктранссстрой» в *ч. *минут ***года, соответственно до *ч.* минут ***года надлежало устранить нарушения, указанные в предписании.

В установленный вышеуказанным предписанием срок, ООО «Ульяновсктрансстрой» требования, содержащиеся в предписании не исполнило, а именно не устранило дефект дорожного полотна на участке дороги - **********

*** года в отношении ООО «Ульяновсктранссстрой» проводилась проверка по исполнению предписания, в ходе которой присутствовали свидетели, выявлено, что предписание не выполнено, что подтверждается актом проверки от ***года, составленным в *ч.*минут.

Доводы ООО «Ульяновсктрансстрой» о том, что инспектором ГИБДД проверен не тот участок дороги суд во внимание не принимает и считает указанные доводы надуманными.

К административному протоколу приложены материалы фотосъемки, из которой видно, что в * часов ***года предметом обследования со стороны инспектора ГИБДД являлся именно участок дороги ****, наглядно видно, что дефект дорожного полотна на данном участке не ликвидирован. Достоверность представленных фотоматериалов сомнений у суда не вызывает.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, является обязательным для исполнения в установленный срок, за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

С ходатайством о продлении сроков исполнения предписания ООО «Ульяновсктрансстрой» не обращалось.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Ульяновсктранссстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действия ООО «Ульяновсктрансстрой» мировым судьей верно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых юридическому лицу назначено справедливое наказание, в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, при производстве по настоящему делу допущено не было. Поэтому оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное *** года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области о привлечении ООО «Ульяновсктрансстрой» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Ульяновсктрансстрой» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья подпись Н.В.Кудряшева

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.В. Кудряшева