Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8471/2020 от 29.10.2020

дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием истца – Мастерских А. С., представителя истца по доверенности – Кагальникова Е. Л., ответчика – Петровой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМастерских Андрея ФИО21 к Петровой Любови ФИО22, Петрову Дмитрию ФИО23 о взыскании возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в том числе: 1) Ссангенг АКТИОН, г.р.з. №, под управлением Петрова Д.О., в собственности Петровой Л.А.; 2) Тойота Corolla, г.р.з. № в собственности Мастерских А.С. В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности ТС получило механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Петров Д.О. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Петрова Д.О. не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал подготовку экспертного заключения. Таким образом, истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 359 900 рублей, судебных издержек в размере 40 384,08 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Петрова Л. А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на дату ДТП не являлась собственником автомобиля Ссангенг АКТИОН, продала его Петрову Д. О.

Петров Д. О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО24 в судебное заседание не явились, извещались, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к Петрову Д. О. подлежат удовлетворению, в иске к Петровой Л. А. следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 4-х ТС, в том числе: 1) Ссаньёнг АКТИОН, г.р.з. №, водитель Петров Д.О., гражданская ответственность водителя по полису ОСАГО не застрахована; 2) Тойота Corolla, г.р.з. №, водитель и в собственности Мастерских А.С.; 3) Форд Фокус, г.р.з. № водитель Жерновников К.М.; 4) Лада Веста, г.р.з. №, водитель Таборина З.Г. Виновным в указанном ДТП является ответчик Петров Д.О., допустивший наезд на стоящие автомобили. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств, полисом ОСАГО МММ№.

На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Ссаньёнг АКТИОН, г.р.з. № являлся ответчик Петров Д.О., что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Тойота Corolla, г.р.з. Н463КР72 после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Филатову Д.Г. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного Тойота Corolla, г.р.з. № после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 900 рублей, с учетом износа 232 200 рублей.

Расходы истца на составление данного экспертного заключения составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на уведомления о проведении экспертизы составили 384 рубля 08 коп., что подтверждается двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 рубля 04 коп. каждый.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ТС Тойота Corolla, г.р.з. Н463КР72 после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выполнено экспертом Филатовым Л.Г., имеющим необходимую компетенцию, выводы эксперта мотивированы и обоснованны.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание, что на дату ДТП собственником автомобиля Ссаньёнг АКТИОН, г.р.з. Н472ХС72 являлся виновник ДТП -Петров О.Д., то суд приходит к выводу об удовлетворении иска к данному ответчику, взыскании с него возмещения убытков в заявленной истцом размере 359 900 руб., в иске к Петровой Л. А. следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Петрова О. Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 15 000 рублей.

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Петрова О.Д. возмещение расходов истца на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, на отправку уведомлений об экспертизе в размере 384 рубля 08 коп., а также уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 799 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

                            РЕШИЛ:

Исковые требования Мастерских Андрея Сергеевича к Петрову Дмитрию Олеговичу - удовлетворить.

Взыскать с Петрова Дмитрия Олеговича в пользу Мастерских Андрея Сергеевича возмещение убытков – 359 900 руб., расходов на услуги представителя – 15 000 руб., подготовку экспертизы – 10 000 рублей, оплату почтовых услуг – 384, 08 руб., уплату государственной пошлины при подаче иска – 6 799 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мастерских Андрея Сергеевича к Петровой Любови Алексеевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                           А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.