Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2018 от 28.08.2018

Дело №12-314/2018

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                               27 сентября    2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Осьмушко С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Колчанова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колчанова С. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от 26 июля 2018 года Колчанов С.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Колчанов С.В. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, указав, что задержан был за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии не в автомобиле, не при управлении транспортным средством, а в помещении магазина, кроме того, задержание произведено сотрудниками Росгвардии, которые не наделены правом задержания в сфере обеспечения порядка дорожного движения. В качестве доказательств его вины в основу постановления мировой судья положил показания свидетеля инспектора ДПС ФИО3, которые голословны, они опровергаются исследованными доказательствами. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. На видеозаписи так же видно, что ни мимикой, ни жестами, ни словесно он не выражал отказа от прохождения медицинского освидетельствования, его молчание было вызвано нежеланием общаться с сотрудниками полиции.

В судебное заседание в Соликамский городской суд Колчанов С.В. не явился. О рассмотрении жалобы заявитель извещался надлежащим образом, посредством смс-сообщения, что подтверждается отчетом о доставке. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Колчанова С.В. в связи с надлежащим извещением и отсутствием доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав видеозапись, приложенную к материалам дела, судья городского суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Ст.4 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <...> края водитель Колчанов С.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Колчанов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Признавая Колчанова С.В. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства Колчановым С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Обстоятельства того, что Колчанов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством (лд№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.№), протоколом задержания транспортного средства (лд.№), протоколом направления на медицинское освидетельствование (лд.№), подробным рапортом ИДПС ФИО3 (лд.№), подробным рапортом полицейского Росгвардии ФИО5 (лд.№); видеозаписью на диске (л.д.№), а так же показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО5 (лд.№).

    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Колчанова С.В., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от данного вида освидетельствования Колчанов С.В. отказался, что зафиксировано на видеозаписи. В материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Колчанова С.В. При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена именно отказом Колчанова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Вывод о наличии события правонарушения и виновности Колчанова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    Ссылки на то, что действия (бездействие) Колчанова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не образуют, голословны и не убедительны, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного решения.

    Мировым судьей был обоснованно сделан вывод об отказе Колчановым С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Колчанова С.В., зафиксированные посредством видеозаписи, правомерно расценены как умышленное затягивание времени и нежелание выполнить законное требование инспектора ГИБДД, притом, что Колчанов С.В.. был предупрежден сотрудником ДПС о том, что его действия расцениваются как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Все процессуальные документы предъявлялись Колчанову С.В.. для ознакомления и подписания. От ознакомления с ними и подписания он уклонился.

    Так, по исследованной в судебных заседаниях записи с видеорегистратора, видно, что Колчанов С.В., действительно, устно не выражал свое не согласие с требованием пройти медицинское освидетельствование, однако, предоставляемые ему протоколы он подписывать не желал и письменно указать о своем согласии пройти медицинское освидетельствование так же отказался, уклонившись от ознакомления с процессуальными документами.

    Учитывая продолжительность периода времени, в течение которого Колчанов С.В.. устно не выразил свое согласие, но при этом, и не подтвердил его письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, судья городского суда полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об умышленном затягивании Колчановым С.В.. процесса оформления административного материала.

    В связи с этим оснований полагать, что заявитель жалобы не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

    Таким образом, своими действиями (бездействием) Колчанов С.В. фактически отказался от исполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. О законности требований инспектора ГИБДД говорит наличие у Колчанова С.В. признаков алкогольного опьянения, о чем было указано ранее.

    Доводы жалобы, о том, что Колчанов С.В. не управлял транспортным средством, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения мировым судей, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств.

    Из рапорта сотрудника Росгвардии ФИО5 и его пояснений в судебном заседании у мирового судьи следует, что полицейские Росгвардии лично и непосредственно визуально наблюдали факт управления Колчановым С.В. транспортным средством, при них он остановил автомобиль и покинул транспортное средство, они так же убедились в том, что от него исходит запах алкоголя.

    При этом, следует обратить внимание на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о том, что факт управления транспортным средством подлежит доказыванию посредством видеофиксации.

    Ссылки в жалобе на незаконность постановления в виду того, что оно основано на показаниях инспектора ДПС ФИО3, не влекут отмену судебного постановления, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Указанные ссылки признаются необоснованными и отклоняются, по той причине, что постановление мирового судьи вынесено на основании именно совокупности    исследованных в ходе рассмотрения доказательств, а не отдельно взятых показаний одного сотрудника полиции.

    При этом, КоАП РФ не содержит указаний на то, что сотрудники полиции не могут быть допрошены в качестве свидетелей в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

    Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно положил в основу постановления показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника Росгвардии, со ссылкой на отсутствие у него соответствующих полномочий по остановке транспортных средств, задержание водителя транспортного средства, судьей городского суда так же отклоняются, поскольку, Федеральным законом от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено в статье 9, что войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: 1) требовать от граждан соблюдения общественного порядка; 2) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; 3) пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия;.. 7) доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина;.. 29) останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по участию в обеспечении безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников Росгвардии не установлено.

    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств показания сотрудников полиции. Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 дана соответствующая правовая оценка, изложенная в тексте постановления, выводы мирового судьи согласуются с материалами дела, оснований для оговора не усмотрено. Показания указанных выше лиц подробны, последовательны и убедительны. Правовых оснований не согласиться с выводами мирового судьи, при таких обстоятельствах, не усмотрено.

    Тот факт, что сотрудники полиции и Росгвардии имеют статус должностного лица, наделенного государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять рапорту, и составленным протоколам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Представленные материалы не дают основания усомниться в достоверности изложенных сотрудником Росгвардии и инспектором ДПС сведений, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Оснований для признания показаний сотрудников полиции и Росгвардии недопустимыми доказательствами не имеется, т.к., какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных сотрудников, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, рапортах и сообщенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

    Кроме этого, мировым судьей и судьей городского суда не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела или о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о его личной заинтересованности, жалоба также не содержит.

    Сотрудниками полиции при производстве по делу применена видеозапись. Противоречивых сведений данная видеозапись так же не содержит, она соответствует положениям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов судебными инстанциями не установлено.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колчанова С.В. так же допущено не было.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного. Оснований для признания назначенного Колчанову С.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и при этом в части лишения специального права является минимальным.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иные доводы жалобы отмену постановления мирового судьи так же не влекут.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Колчанова С. В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья                                                                               Крымских Т.В.