Решение от 16.04.2019 по делу № 2-1884/2019 от 26.11.2018

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2019 года

78RS0002-01-2018-011932-12

Дело № 2-1884/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             16 апреля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи        Колесник А.Н.,

при секретаре                    Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к А.у А. Н., Беликовой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

первоначально публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Банк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.у А. Н., в котором просило: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2017 года в размере 1 089 002,51 рублей, из которых: 793 999,95 рублей – основной долг, 69 654,05 рублей – проценты за пользование кредитом, 225 348,51 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 645 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 19 июня 2017 года кредитному договору №, обеспеченных залогом спорного транспортного средства, в связи с чем по состоянию на 7 ноября 2018 года образовалась задолженность в испрашиваемом размере (л.д.6-9).

Определением суда от 217 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник спорного автомобиля Беликова М. С. (л.д.79).

Истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.81), своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8).

Ответчики А. А.Н., Беликова М.С. в судебное заседание не явились, уклонившись от получения судебного извещения: ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д.65, 85), однако, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения (л.д.82-84).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (кредитор) и А.ым А.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные и общие условия предоставления кредита, на сумму 825 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.18-26).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора № 17-0166-1с-000005 от 19 июня 2017 года обязательства заемщика А.а А.Н. по договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства – VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска (л.д.19 оборот).

Сведения о залоге спорного транспортного средства, возникшего на основании договора № 17-0166-1с-000005 от 19 июня 2017 года, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № от 20 июня 2017 года (л.д.77-78).

Впоследствии органами ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные спорного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи, заключенного 20 октября 2017 года между А.ым А.Н. (продавец) и Беликовой М.С. (покупатель): 2 ноября 2017 года – прекращение регистрации автомобиля на имя А.а А.Н.; 12 октября 2018 года – регистрации автомобиля на имя Беликовой М.С. (л.д.68-76).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств Банком перед А.ым А.Н. по выдаче кредита в размере 825 000 рублей по договору № от 19 июня 2017 года ответчиками не оспаривается и подтверждается банковским ордером №27087 от 19 июня 2017 года (л.д.27) и выпиской по лицевому счету (л.д.16-17).

Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету, а также выписке по лицевому счету (л.д.15-17), заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего заемщику А.у А.Н. со стороны истца 7 февраля 2018 года было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.34-37), которое оставлено ответчиком А.ым А.Н. без исполнения, в результате чего по состоянию на 7 ноября 2018 года образовалась задолженность по возврату кредита в размере 793 999,95 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 69 654,05 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 7 ноября 2018 года также была начислена неустойка в общей сумме 225 348,51 рублей из расчета 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий (л.д.19 оборот).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет, суд находит его правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в части, суду со стороны ответчиков не представлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень ответственности заемщика в сложившейся ситуации, период неуплаты, суд, исходя из критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком А.ым А.Н. обязательства. В этой связи, применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд определяет подлежащий взысканию размер неустойки (пени) в 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика А.а А.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2017 года по состоянию на 7 ноября 2018 года: просроченный основной долг – в размере 793 999,95 рублей, проценты за пользование кредитом – в размере 69 654,05 рублей, неустойка – в размере 100 000 рублей, а всего 963 654 рубля.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд, руководствуется пунктом 1 статьи 334 ГК РФ: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013 года, действующей на момент заключения договора по отчуждению спорного заложенного имущества) предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса:

поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ);

залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ);

в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что являющийся предметом залога автомобиль в нарушение требований статьи 346 ГК РФ был отчужден А.ым А.Н. в пользу Беликовой М.С. в отсутствие согласия Банка, при этом сведения о залоге спорного автомобиля на момент отчуждения автомобиля Беликовой М.С. были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.77-78), суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования Банка являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика А.а А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 645 рублей, с ответчика Беликовой М.С. – в размере 6 000 рублей (л.д.13, 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 963 654 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 645 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ VOLKSWAGEN TOUAREG, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░